????消費(fèi)者張小姐認(rèn)為，飲品“六個(gè)核桃”實(shí)際上不含有六個(gè)核桃，屬于虛假宣傳，她把銷售超市和生產(chǎn)商告到法院，索賠70元購物款。昨天，該案在門頭溝法院開庭。

????4月，張小姐從美廉美超市購買了名稱為“（香純型）六個(gè)核桃（植物蛋白飲料）”的飲品一箱。購買后，她發(fā)現(xiàn)該飲品的說明與其本身的成分實(shí)際含量不符。張小姐認(rèn)為，該飲品并不含有標(biāo)識上所注明的六個(gè)核桃，“六個(gè)核桃”的字樣讓消費(fèi)者產(chǎn)生了誤解。

????因?yàn)閺埿〗銉H提供了實(shí)物，沒能提供購物小票或發(fā)票原件，所以超市和生產(chǎn)商都否認(rèn)其購買飲品的真實(shí)性。“單從外觀看，是被告方生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品嗎？”法官詢問。“外觀上應(yīng)該是，但成分什么的無法確認(rèn)。”被告代理人回答。

????生產(chǎn)商還拿出了商標(biāo)注冊證和電視廣告跟蹤檢測報(bào)告，證明“六個(gè)核桃”在央視做過廣告，不存在虛假宣傳和誤導(dǎo)性陳述。對此，張小姐的律師認(rèn)為，這些證據(jù)不能證明“六個(gè)核桃”的實(shí)際成分。

????“六個(gè)核桃是什么性質(zhì)的說明？”聽到此處，法官也提出疑問。“商品名稱和商標(biāo)。”被告代理人提出，這起官司完全是張小姐的誤解引發(fā)的，屬于浪費(fèi)司法資源，要求法院予以制裁。

????該案將擇日宣判。（記者 高健）