????湖南省桃江縣今年5月12日遭受洪澇災害，對于直接經濟損失，縣民政局的數字是1800萬元。而防汛辦向媒體提供的災情匯報材料卻說是8900萬元，被當地媒體發現暗含“水分”

????倒塌房屋226間，損壞房屋52間，直接經濟損失8900萬元……

????這是湖南省桃江縣今年5月12日遭受洪澇災害災情匯報材料中的一組數據，此匯報材料由桃江縣防汛辦向湖南省當地有關媒體提供。

????然而，這份匯報材料如今卻備受質疑。因為有湖南媒體記者在之后的采訪中無意發現，這份災情報告描述的情況和當地實際受災情況大相徑庭。

????“因為新聞單位要得急，所以這些數據都是在一夜中估算統計出來的。”面對質疑，當地官員作出了這樣的回應。

????法治周末記者調查發現，雖然桃江縣是否虛報災情還未最后定論，但災情報告中出現大量的“水分”，背后暴露出的是少數基層單位借災套取資金的趨利心態和災情評估核查體系的不完善。

　　媒體發現虛報端倪

　　“如果自己不去核實一下，肯定會報道出一篇假新聞。”湖南某媒體記者張明(化名)不經意間成了一名打假記者。不過此次打假的對象不是假冒偽劣產品，而是虛假的災情報告。

　　5月12日，暴雨襲湘。地處湖南省中部偏北的桃江縣也遭遇了連續不斷的傾盆大雨。桃江出現今年首次超警戒水位洪峰，流量4040立方米/秒，水位呈持續上漲勢頭，該縣許多鄉鎮受災。

　　為及時了解各地的受災情況，湖南各大媒體都派出記者深入到各個受災地區了解情況，而張明就是其中之一。

　　5月13日，經過近兩個小時的奔波，張明從長沙趕到了益陽市桃江縣。桃江縣防汛辦主任劉衛紅接待了張明，并給張明提供了一份《桃江縣“5·12”防汛抗災情況匯報》。

　　這份匯報材料顯示，5月12日，突發的暴雨，使桃江縣受災嚴重。經初步統計，該縣武潭、馬跡塘、鸕鶿渡、三堂街、大栗港、乍埠等鄉鎮不同程度受災。洪水沖毀渠道105公里、河堤74公里、塘壩127處。倒塌房屋226間，損壞房屋52間，直接經濟損失8900萬元……

　　“桃江縣防汛辦提供的災情匯報材料把我嚇了一跳，沒想到受災這么嚴重！”張明對法治周末記者說。

　　為了更加直觀地了解災情，張明決定深入到受災嚴重鄉鎮進行采訪。劉衛紅當即建議他到鸕鶿渡、大栗港和馬跡塘等鄉鎮去看看。

　　“劉衛紅當時對我說，上述鄉鎮受災比較嚴重，倒塌了很多房屋，所以，我首先來到了鸕鶿渡鎮，沒想到卻有了意外發現。”張明對法治周末記者說。

　　“能不能找一戶房屋倒塌的現場，讓我拍個照片。”

　　“我們這里沒有倒房啊！到哪里去找？”

　　這是張明和鸕鶿渡鎮政府工作人員的一句對話。對于張明的到來，鸕鶿渡鎮政府深感意外。

　　在隨后對大栗港和馬跡塘等鄉鎮的實地采訪中，張明發現，這些在該縣防汛辦眼里受災嚴重的鄉鎮，災情卻沒有他們描述的那么嚴重。

　　細心的張明還發現，防汛辦匯報材料中所提到的當天的降水量也與桃江縣氣象局提供的降水量有出入，防汛辦有明顯抬高降水量的嫌疑。

　　“我當時就懷疑桃江縣防汛辦可能是在虛報災情，所以再次就災情情況向劉衛紅核實，可劉衛紅認為，這種上報情況和實際災情有出入也是正常現象。”張明說。

　　一夜估算出近億元經濟損失

　　那么，5月12日，桃江縣汛情到底怎樣？法治周末記者在桃江縣進行調查。

　　“家門口5米寬的小溪，平常水不大，5月12日的一天大雨，溪水一下子上漲到了兩米多深。”桃江縣馬跡塘鎮百合村一王姓村民對記者說，那天降雨確實很大。

　　這位村民還透露，當天村委會還在廣播里通知所有的村民注意防范暴雨，但該村一名肖姓女村民還是不小心跌落到湍急的溪水中溺水身亡了。

　　對于當天桃江縣的汛情，益陽市防汛抗旱指揮部根據桃江縣上報的情況在益陽水務網上也發布了消息。5月13日，益陽市防汛抗旱指揮部辦公室第22期《防汛抗旱簡報》對桃江縣5月12日汛情情況進行了描述。簡報顯示，受柘桃區間強降雨和柘溪水庫下泄的共同影響，5月12日20時07分，桃江出現今年首次超警戒水位洪峰，流量4040立方米/秒，水位呈持續上漲勢頭。

　　桃江縣上報的汛情引起了當地媒體的重視，各路記者紛紛趕到桃江。5月13日上午，桃江縣防汛辦向記者提供了一份災情匯報材料。

　　那么，這份備受質疑的災情匯報材料又是如何出爐的呢？法治周末記者來到桃江縣相關部門進行調查。

　　聽完記者的來意后，以前專門給媒體記者提供資料的桃江縣防汛辦主任劉衛紅已不愿接受采訪，他徑直將記者領到了桃江縣水利局副局長詹正雄的辦公室。

　　“這些數據都是根據下面鄉鎮政府防汛工作人員報上來的數據統計出來的，沒有經過核實，可能有些出入。”詹正雄仔細翻看記者手中的這份備受質疑的災情匯報材料。

　　詹正雄承認這份匯報材料確實出自該縣防汛辦，對匯報材料相關災情數據存在夸大的問題，詹正雄也沒有否認。

　　“5月12日發生汛情后，第二天來了很多媒體記者，因為電視臺和報社等媒體記者催得急，所以當晚防汛辦工作人員對財產損失和經濟損失作了初步估算，得出了損失8900萬元的結論。”詹正雄承認，當晚估算出來的數據并不準確，而且確實存在夸大房屋坍塌數量的現象。

　　“這個數字是有點大，但只是為了給新聞媒體宣傳，真正向上面報不會報這么大。”詹正雄認為，防汛部門不會刻意去夸大災情，因為夸大災情對防汛部門來說，不會有經濟補償。

　　詹正雄甚至懷疑，縣防汛辦工作人員是將相關受災數據搞顛倒了。

　　“倒塌房屋226間，損壞房屋52間，這數據不準確，應該調換一下，即倒塌房屋52間，損壞房屋226間。”詹正雄說。

　　對于外界質疑當天防汛辦提供的降水量緣何與縣氣象局提供的降水量有區別？詹正雄解釋說，原因是在該縣統計降水量的有三個不同的部門。詹正雄介紹，在該縣統計降水量的有氣象局、水利局和水文局三個部門，每個部門統計出來的降水量數據是不同的。

　　“水利局和水文局統計出來的數據，要比氣象局的數據偏大些。”詹正雄說。

　　災情評估核查流于形式

　　有業內人士向記者表示，災情的真實性極其重要，各地上報的災情不確切甚至失真，就可能影響上級部門的救災決策。但當前，一些地方為了獲得更多的救災款物和災后重建資金，故意夸大災情和經濟損失，造成災情報告中水分較多。

　　“桃江縣防汛辦夸大災情或許不是無意中出錯了，這是當前少數地方政府上報災情的‘潛規則’，夸大的災情更容易引起上級部門領導重視。”桃江縣一位知情人士向記者透露，少數地方政府在趨利心態作怪下，往往會把無災說成有災，小災說成大災，為之后借災套取國家補助資金打下基礎。而多數流于形式的災情評估核查，又給虛報災情打開了方便之門。

　　“受災后，災情上報有嚴格的時間規定，超過了時間就不能再報了。”桃江縣民政局副局長曾學峰向記者介紹，災情發生后，各鄉鎮民政所必須在2小時內向縣民政局上報災情，縣民政局要在6小時內向上逐級報告。然后在48小時內進行兩次核實續報。

　　“截至5月15日，全縣倒塌民房46戶62間，直接經濟損失1800萬元……”這是記者在桃江縣民政局采訪時獲取的今年該縣受災情況的一組數據。桃江縣民政局社救股工作人員吳媛媛向記者反復強調，這些數據大部分還未經核實，只供參考。

　　民政局提供的受災數據緣何與縣防汛辦的數據相差甚遠？對此，詹正雄解釋為，雙方各自獲取數據的途徑不同以及統計的對象存在差別。

　　按照相關規定，房屋倒塌等災情正式上報前，各級民政部門都要進行實地核查，那么，桃江縣進行過核查嗎？采訪中，法治周末記者先后致電武潭、馬跡塘、鸕鶿渡、三堂街、大栗港、乍埠等鄉鎮人民政府，就5月12日房屋倒塌情況進行逐一核實，結果各鄉鎮答復稱，當天倒塌房屋的情況并不嚴重。

　　5月17日，法治周末記者又趕赴該縣兩個受災鄉鎮進行實地抽查。

　　5月17日下午，記者來到桃花江鎮民政所，鎮民政干部對記者的到來深感意外。在通過桃江縣委宣傳部相關負責人同意后，桃花江鎮民政所所長向記者介紹了該鎮房屋倒塌核實情況。

　　“我鎮上報的有5戶倒房戶，有些因為在修路，不通小車，無法去核實。基本上是看房屋倒塌的照片來判斷。”這位民政所長對記者說。

　　然而，記者在民政所隨后提供的照片中發現，有一戶向縣民政局申報為倒房戶的照片顯示，該處坍塌的并不是農戶住房，而是一個臨時搭建起來的廠棚。

　　5月18日，記者又來到灰山港鎮進行調查。該鎮民政所向縣民政局上報的倒房戶共有8家。

　　記者趕到三家上報為倒房戶的農戶家中進行實地查看。結果發現有一家的房屋為廢棄的老屋。周邊的村民也向記者證實，這座坍塌的房屋已經很久沒人居住。

　　還有一家坍塌的住房正在進行重建。

　　“這棟房屋應該不能申報，因為戶主另外有住房，這棟房屋是用來出租的老屋。”陪同記者到現場進行核查的灰山港鎮民政所所長文耀輝對記者說。

　　文耀輝同時透露，由于基層民政所干部少，工作任務量又偏大，有些村落偏遠，核實起來難度很大。

　　桃江縣民政局一內部工作人員也向記者坦言，這樣的災害受災情況，光靠縣民政局社救股三名工作人員是無法全部核實到位的。基本上是依靠各鄉鎮民政專干上報的數字為準，而鄉鎮民政干部又依靠各村干部上報。

　　“一些村干部甚至包括鄉鎮干部有時抱著‘不報不補，多報多補’借災套取資金的趨利心態，虛報災情現象很難避免。這樣一來，災情評估和核查多半流于形式。”這位工作人員對記者說，災情報告中出現大量“水分”，正說明我國當前災情的評估和核查體系還不夠完善。