女童父親接受采訪

　　一歲多的女兒被自家車(chē)碰倒致死，保險(xiǎn)公司以女孩系投保人直系親屬為由拒絕賠償。女兒的媽媽將保險(xiǎn)公司告至法院。今天上午該案在東城法院開(kāi)庭審理，在庭上原告律師認(rèn)為，保險(xiǎn)公司制定的免責(zé)規(guī)定屬于“霸王”條款，且在訂立合同時(shí)并未向當(dāng)事人作出明確告知。

　　悲劇

　　一歲女童死在自家車(chē)下

　　36歲的原告王某是女童的母親，多年前隨同自家姐妹來(lái)到北京做生意，并于2008年買(mǎi)了一輛現(xiàn)代轎車(chē)。王某買(mǎi)回轎車(chē)后，將車(chē)交由其妹夫吳某駕駛。今年1月底，吳某和原告家人駕駛這輛車(chē)回江蘇老家過(guò)春節(jié)。王某的小女兒雯雯只有一歲多。1月29日，一家姐妹數(shù)口人聚在王某的娘家吃飯，吳某一家因有事提前離開(kāi)。吳某在院內(nèi)倒車(chē)，當(dāng)時(shí)沒(méi)看到有其他人在院內(nèi)。車(chē)子剛往后倒了幾米，王某的二姐從屋內(nèi)向外望了一眼，忽然看到車(chē)的左側(cè)外面露出小孩的腿，便大喊：“快停下來(lái)，碾著孩子了！”

　　吳某急忙停車(chē)，但此時(shí)已經(jīng)晚了，雯雯被卡在車(chē)的左前輪后面，臉上全都是血。家人將雯雯送至醫(yī)院搶救，因嚴(yán)重顱腦損傷搶救無(wú)效，于當(dāng)日下午死亡。

　　事后，王某作為事故死者的母親，亦作為事故車(chē)輛保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，依據(jù)保險(xiǎn)合同第三者責(zé)任險(xiǎn)的約定，請(qǐng)求天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司支付第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償20萬(wàn)元。但被保險(xiǎn)公司以受害第三人為被保險(xiǎn)人家庭成員為由拒絕。

　　開(kāi)庭

　　保險(xiǎn)公司合同是霸王條款？

　　原告代理律師王道寬認(rèn)為，被告拒賠的理由是，機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)條款中有家庭成員免責(zé)條款。而該免責(zé)條款，源自于保險(xiǎn)公司防范投保人故意制造事故以獲利的道德風(fēng)險(xiǎn)。在投保時(shí)，如保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)將該條款表述為存在道德風(fēng)險(xiǎn)的家庭成員事故免責(zé)，而在具體案件中無(wú)證據(jù)證明存在道德風(fēng)險(xiǎn)，則應(yīng)當(dāng)賠償。

　　律師指出，保險(xiǎn)公司在投保時(shí)未對(duì)該免責(zé)條款做充分說(shuō)明，因此該條款表述無(wú)效。且該合同條款及解釋系保險(xiǎn)公司單方面設(shè)定的格式免責(zé)條款，縮小了第三者的范圍，減少保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，有違公平規(guī)定，是無(wú)效的。

　　被告代理人出示了一份簽有原告王某名字的《電話營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)用機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，該條款第11條規(guī)定“下列人身傷亡、損失及費(fèi)用本公司不予賠償”，其中包括“被保險(xiǎn)人及駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡”等。

　　被告代理人稱(chēng)：“被告已經(jīng)對(duì)原告進(jìn)行了明確的說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人家庭成員的人身傷亡是免責(zé)的，不予賠償。原告王某也在條款上簽了字。”但經(jīng)過(guò)原告的丈夫以及妹夫吳某當(dāng)庭辨認(rèn)，認(rèn)定條款上的簽名既不是王某本人所簽，也不是吳某所簽，他們猜測(cè)是保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員代簽的。

　　被告代理人稱(chēng)，將回公司繼續(xù)核實(shí)此事。在雙方表示可以調(diào)解后，法官宣布休庭。

　　調(diào)查

　　該保險(xiǎn)條款曾被法院宣布無(wú)效

　　記者了解到，并未只有一家保險(xiǎn)公司作出上述免責(zé)規(guī)定。幾乎所有保險(xiǎn)公司在車(chē)險(xiǎn)條款中都將駕駛?cè)嘶蜍?chē)主三代以?xún)?nèi)的直系血親被撞列為免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司的理由是，如果不免責(zé)將會(huì)增大保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)，而且可能會(huì)增加利用機(jī)動(dòng)車(chē)傷人騙保的可能性。

　　那么保險(xiǎn)公司規(guī)定的這種免責(zé)條款是否合法？記者就此采訪了北京市盈科律師事務(wù)所交通事務(wù)部主任巨曉平律師。“這種條款是不太合理，但并不違背法律，只能說(shuō)適用不適用。”巨律師認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于，如果保險(xiǎn)公司在與投保人簽訂合同時(shí)，就免責(zé)條款未作出口頭或書(shū)面的明確告知，因此按照相關(guān)法律規(guī)定，該條款并不適用。

　　巨律師介紹，制定這種免責(zé)條款主要是防范車(chē)主騙保，例如以前曾出現(xiàn)過(guò)投保人自己的兩輛汽車(chē)相撞，向保險(xiǎn)公司索賠的情況。但利用自家人傷亡進(jìn)行騙保的情況，是非常罕見(jiàn)的，如果本案已經(jīng)排除了道德風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，保險(xiǎn)公司應(yīng)該予以一定的賠償。

　　記者調(diào)查了解到，全國(guó)曾出現(xiàn)過(guò)多起類(lèi)似案例，法院基本都會(huì)認(rèn)定保險(xiǎn)公司的條款不適用，支持了投保人的訴訟請(qǐng)求。其中，四川一名司機(jī)在檢修汽車(chē)時(shí)不慎撞死自己的父親，保險(xiǎn)公司拒賠第三者險(xiǎn)。經(jīng)當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖恚粚徟袥Q保險(xiǎn)公司的關(guān)于“駕駛員及其家庭成員人身傷亡保險(xiǎn)公司不予賠償”的免責(zé)條款無(wú)效，判令保險(xiǎn)公司賠付車(chē)主第三者責(zé)任險(xiǎn)7萬(wàn)余元。

　　法官認(rèn)為，該免責(zé)條款與第三者責(zé)任險(xiǎn)向受害的第三人提供基本保障的本意相沖突，違反了公平互利的法律原則。同時(shí)，依據(jù)國(guó)際通行的保險(xiǎn)理念，保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人是第一者，被保險(xiǎn)人是第二者，其余所有人均屬第三者。將駕駛員的家庭成員排除在第三者責(zé)任保險(xiǎn)外，違背了第三者責(zé)任險(xiǎn)設(shè)立的目的，屬不合理分配危險(xiǎn)責(zé)任，因此該免責(zé)條款無(wú)效。