????玩耍釀血案：3歲男童車擋板下夭折

????王某鳳和歐某是一對外地來青務工的夫婦，兩人帶著3歲的兒子歐某某居住在市北區一個小院內。去年6月6日下午3時許，歐某某趁母親洗菜的空當，和小伙伴王某、徐某、李某跑到街上玩耍。很快，停靠在路邊的一輛中型貨車引起了4人的興趣，出于男孩好動的天性，4人決定爬到貨箱里去玩。徐某和李某最先攀爬，兩人踩著貨車的左輪胎并用手抓著擋板，順利爬進貨箱。王某因個子較小，攀爬了幾次都失敗了。不甘心的他又轉到左側駕駛室車門處，抓著駕駛員上車的把手，繼而抓著左前側擋板進入貨箱。歐某某由于年齡最小，根本踩不上車輪更夠不到擋板，爬不進貨箱，只能在車旁抬頭看著3人玩耍。

????徐某等3人在貨箱里瘋玩瘋鬧，豈不知，左側貨箱擋板此時前掛鉤缺失，后掛鉤也未完全扣入U型溝槽，他們爬入貨箱時又用力過猛，再加上在貨箱內跑鬧，擋板已經搖搖欲墜了。沒能和小伙伴一起玩的歐某某一直站在原地抬頭仰望，滿眼里只有爬不進貨箱的遺憾，根本沒注意到擋板的危險。隨著車上3個孩子玩鬧的加劇，只聽哐當一聲巨響，左側貨箱擋板轟然墜落，正砸在歐某某身上。車上的3個孩子見歐某某被砸得渾身抽搐、雙眼緊閉，一時慌了神，經附近居民催促，李某和王某才跑到歐某某的家中通知王某鳳。王某鳳立即跑到現場，抱起兒子攔車趕到醫院，但終因傷勢過重搶救無效，歐某某于當晚6時許死亡。

????失去兒子的痛苦對于歐某夫婦來說無異于晴天霹靂，兩人于當晚向公安機關報警，并隨后要求徐某、李某和王某的家長賠償損失。但3個孩子均否認貨箱擋板墜落與自己有關，其家長也拒絕賠償。為了討個公道，歐某夫婦一紙訴狀將徐某及其父母、李某及其父母、王某及其父母、該中型貨車車主高某及其掛靠的青島某垃圾清運有限公司和貨車投保的某財產保險股份有限公司青島分公司統統告上法庭，要求12名被告共同賠償死亡賠償金、喪葬費、醫療費和精神損害撫慰金等損失共計585629.5元。

????為兒討公道：涉案人均否認與自己有關

????庭審中，歐某夫婦出示了死亡醫學推斷書、醫藥費單據和公安機關的現場模擬錄像等證據。其中現場模擬錄像顯示如果該車擋板后掛鉤完全扣入U型溝槽，即使左前側的掛鉤缺失，也能夠承受得住幾個小孩攀爬而不致發生脫落。而且高某停車的位置并沒有停車線，屬于違章停車。

????對此，徐某等3個孩子及其家長矢口否認。“當天下午，我和李某、王某3人先后從左側后輪胎處攀爬進入貨箱，我在貨箱前面的一堆碎木頭里找木條玩李某則在靠近擋板一側掰鐵絲。此時歐某某打算爬上貨箱，但他個子太小，且擋板太滑，我和李某都讓他別爬了，但歐某某不聽，兩手使勁把著擋板合頁堅持要爬。我們沒再理他，后來聽見‘咣當’一聲，擋板脫落將歐某某砸傷。我根本就沒動過擋板和掛鉤，擋板怎么掉下去

????徐某稱。李某和王某也分的也不知道。”別否認了自己曾碰過左側擋板和掛鉤，表示與歐某某的死亡無關。

????高某則對自己被起訴大呼“冤枉”：“車上擋板的后掛鉤是L型的，需要上翻180度才能打開，肯定是有人用力打開了后掛鉤才造成擋板滑落，別人的故意行為與我無關。此外，我將車停靠在路邊也并不影響車輛和行人的通行，道路交通法規并未強制規定不準在路邊停車，我對歐某某的死亡并無過錯。”同樣感到“冤枉”的還有垃圾清運公司。“高某的車只是掛靠在我公司而已，說好每月付100元掛靠費他也一直沒交。我公司明文要求車主不能駕駛‘病車’上路，也不能違章停車，已盡到了管理和告知義務，不應承擔賠償責任。”垃，圾清運公司委托代理人稱。，保險公司青島分公司委托代理人則對案件的性質提出異議：“交警部門沒有對歐某某死亡事故出具道路交通事故認定書，此案不屬于道路交通事故，因此，保險公司不應承擔車輛交強險的賠付責任。”

????共同加害人：法院判定共同擔責

????法院經審理認為，公民的生命權受法律保護，依據我國《道路交通安全法》規定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或意外造成人身損害或財產損失的事件。主體包括機動車和非機動車，空間必須是在公路、城市道路和其他允許社會機動車通行的地方，主觀上要求必須存在過錯或意外，客觀上則要求必須造成人身傷亡或財產損失的后果。高某的中型貨車屬于機動車范疇，停靠在供車輛和行人通行的城市道路，其停靠屬于逆向違章停車，且左側擋板前掛鉤長期缺失，高某未盡到基本的遵章守法和安全注意義務，主觀上存在明顯的過錯，在客觀上也造成了歐某某死亡的后果，因此，該事故符合四個特征，應認定為道路交通事故。交警部門出具的交通事故認定書雖然是處理交通事故的證據之一，但并不是唯一依據，不能因認定書缺失而否定案件性質。

????依據公安機關提供的現場模擬錄像、詢問筆錄可以認定，徐某、李某和王某均通過該車左側攀爬上車。歐某某年小個矮，以其3歲小孩的身高和體重只能勉強碰到該車擋板下端與貨箱連接處的合頁，無法夠到擋板上端的掛鉤，更不存在將擋板拽下的可能。該擋板掛鉤呈L型，只有上翻180度后才能打開，僅憑顛簸不可能致其打開，因此，法院可以斷定是人為原因造成了擋板上翻打開并滑落。

????依據《侵權責任法》規定，兩人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或數人的行為造成他人損害，不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。此案中，除徐某等3人外，沒有任何人動過該車。在排除了其他可能性的情況下，3人有造成他人損害的高度可能性。因此，應當認定3人構成共同危險行為。

????按照法律規定，道路交通事故中應當首先由肇事車輛投保的交強險保險公司在交強險限額內承擔賠償責任。對超出交強險限額的部分，由于高某違章停車，且車輛不符合安全要求，掛鉤缺失數月未配置，是造成歐某某死亡的主要原因，應承擔60%的賠償責任。垃圾清運公司是事故車輛的掛靠單位，享有運營利益，應與高某一起承擔連帶賠償責任。