其中一根主枝干已經被撞斷。

　　開車上路，碰到勞斯萊斯傷不起，碰到古樹，同樣得打起十二分精神哦。

　　昨天，微博上一則“溫州貨車撞倒一株古樹，村民索賠200萬元”的消息，讓不少網友發出了上述感嘆。

　　什么樣的古樹，要賠這么多錢？古樹被撞，為何村民出面索賠？肇事方到底如何善后？

　　貨車撞斷百年古樹

　　村民中有人喊出200萬賠償

　　事情發生在前天中午11點多，溫州沙城街道滄寧村，一輛標有“溫州順衡速運有限公司樂清分公司”字樣的貨車，將路旁一株百年古樹攔腰撞斷。

　　樹上掛著一張2003年的銘牌：浙江省古樹名木保護牌，無柄小葉榕，樹齡100年。樹根邊，還有一間小土屋，里面擺放著香火。

　　75歲的村民章應增說，100多年前，為了保平安，村里的老人在村口選了位置，種了3棵榕樹，這就是其中一棵。

　　村里人對這棵樹很有感情，平時也很愛護，為了便于它生長，甚至讓住在旁邊的村民黃國華改造自家房子，為大樹生長挪出了空間。

　　記者查閱相關資料，發現100年以上的無柄小葉榕，在溫州有760多棵。1985年，無柄小葉榕被定為溫州市樹。

　　至于索賠200萬元這件事，該村老人協會一名負責人解釋，事發后，村里很多老人還是希望能把樹救活，要是救不活，就要考慮賠償。幾年前隔壁莊泉村，也有一棵百年古樹被撞，后來獲賠80萬，于是，有人提出了200萬這個數字，認為這樣才算有個交代。

　　對于上述說法，沙城街道農業辦公室相關負責人胡國介紹，索賠200萬，應該只是村民在現場隨口一說，古樹具體價值，肯定要評估之后才知道。“古樹被撞后，有關專家對樹木進行“搶救”，被撞斷的一半已沒法救活，只能盡量救活另外半邊。”胡國說。

　　倒地古樹到底價值幾何

　　林業局專家初判35萬左右

　　溫州林業局技術推廣總站相關負責人李克恩介紹，古樹名木價值評估方面，目前國家還沒出臺什么具體標準，一些地方自行制定了相關條例，但溫州還沒有。

　　幾年前，李克恩曾參與過當地一項關于古樹名木資源評估和保護的研究課題，計算古樹名木價值時，會考慮樹齡、生長態勢和所處位置好壞等諸多環節。

　　一株古樹名木的基本價值，由古樹名木的樹種價值，乘以生長勢價值系數、古樹名木樹齡價值調整系數以及樹木場所價值系數，再加上養護管理的實際投入等構成。

　　2008年初，溫州市區華蓋廣場一株樹齡203年，胸徑250厘米，平均冠幅32米，生長旺盛的無柄小葉榕，曾評估價值166萬多元，或可作為參考。

　　根據胡國提供的數據，這次損毀的古樹，樹齡100多年，樹高7.5米，胸徑65厘米，冠幅6米多。

　　若參考上述公式，索賠200萬元顯然虛高太多了。

　　不過，李克恩說，這個課題的研究成果，之后并沒有以政府部門發文等形式出現，目前也僅僅作為一種參考。

　　另外，專家憑經驗初步估算，這棵古樹的市場價值，可能在35萬元左右。“但具體還要等專門的評估機構鑒定。”胡國告訴記者。

　　賠償到底歸村里還是林業部門

　　這個問題還沒最終確定

　　交警部門透露，雖然這件事還沒有最終事故責任認定，但從現場勘察情況看，應該是單方事故，肇事貨車應負事故全部責任，應對受損樹木進行賠償。

　　肇事方基本明確，但問題是，誰有權獲得賠償？

　　浙江時代商務律師事務所陳一來認為，古樹名木的所有權，目前我國相關法律沒有明確的規定，古樹所在村的村民或村委會等，若有證據證明，古樹屬于其所有或由其保護管理，協商中也不乏成為賠償主體的可能。

　　也有網友提及，古樹作為國家保護文物的一種，所有權人應該是國家，古樹遭損害，應由林業或文物主管部門索賠，而不是由村里來主張權利。

　　胡國說，目前村民提出，錢可以不要，但樹要還回來，“問題是這樣的樹，估計有錢也買不到。”而肇事方的態度，“他們不愿意私了，表示可以走法律途徑。”

　　李克恩說，目前涉及古樹名木損毀賠償的案例，主要還是以協商模式解決，從經濟、生態和景觀價值等多方面考慮，由相關部門進行調解。

　　昨天，肇事貨車所屬公司相關負責人，對這件事的表態也很簡單：“等待有關部門協調結果”。至于保險是否賠償等，這名負責人也不愿多說。

　　新聞鏈接

　　撞壞古樹，保險公司賠償有先例

　　早在2007年，北京門頭溝也發生過類似的事故。2007年8月31日，楊某的貨車行駛到妙峰山時將陳家莊村地界的一棵古樹撞倒，該樹是國家二級國槐。

　　楊某先行賠償了村委會36萬元，其后向保險公司理賠，保險公司只同意賠付20萬元。后來楊某至法院起訴，要求保險公司給付理賠款30萬元。

　　保險公司認為，古樹作為國家保護文物的一種，所有權人應該是國家，而不是由村委會來主張權利。關于賠償數額，保險公司認為，投保額度是30萬元，扣除5%免賠率等費用，只能賠償28萬余元。

　　車主楊某同意保險公司的看法，也認為國家對古樹歸屬的規定不明。

　　門頭溝法院經審理，一審判決保險公司賠償車主楊某28萬余元。