春節前，郵政法修訂草案第七稿出爐，即遭致郵政領域四大市場主體中除中國郵政之外的另三大市場主體的激烈反對。它們分別是民營快遞（背后涉及200萬員工的切身利益）、內資大企業（以中國外運為首）和國際快遞四巨頭（以UPS為代表）。
三比一的陣勢表明，中國郵政之外的另外三大市場主體為尋求和捍衛公平競
爭的法制保障達成了基本共識。盡管三大市場主體本身也系競爭對手，但在爭取公平競爭法制環境以維持各自生存和發展的大原則面前，它們并不含糊——理所當然地結成了“利益同盟軍”。
一方受益三方受損，至少說明“第七稿”的部分內容確有限制競爭、保護“專營”（壟斷）之嫌疑。春節后，部分民營快遞企業在有理、有節的合法框架內，聯名上書最高立法機關和相關部委，稱“第七稿”的某些關鍵性條款與“非公經濟36條”及十五大以來中央政府一系列文件精神相背離，將毀滅國內快遞企業……從現有態勢分析，圍繞“第七稿”所展開的利益博弈將再度進入一個新的“波峰期”。
郵政法修訂仍遵循部門立法的老套路，信產部在面臨強大輿論壓力下已放出口風，稱2006年郵政法修訂仍將繼續立足于草案的完善。由此基本可以斷定，郵政法修訂“第七稿”不可能提交下月召開的全國人大年會審議。
建國之后，郵政一直實施國家壟斷下的專營體制，1987年元月施行的郵政法限于當年計劃經濟的氛圍尚極為濃烈，其基調主要是從法制環節保障和強化郵政專營。問題是，郵政法施行后的近20年間，國內市場經濟的力量和形態均今非昔比，廣義的郵政專營已被部分攻破。以快遞業務為例，中國郵政之外的市場主體已占據70%以上的份額。不管是郵政專營的捍衛者、擔當者還是主張郵政“有限市場化”的鼓吹者和競爭參與者，都不能無視國內郵政專營制度業已搖搖欲墜之實際現狀。何況，隨著WTO過渡（保護）期之臨近，國內郵政領域部分業務對外資開放屬必須兌現之舉。
再從全球視角觀之，國內郵政法施行的這20年，郵政由專營改為適度市場化是個普遍性趨勢。少數仍然堅持郵政專營的國家，則普遍遭到了市場力量的挑戰（最典型的如日本）。
如此國內現狀和全球態勢，國內郵政市場競爭參與者、國家郵政總局，特別是政府和最高立法機關都不能不加以正視和面對。反映于郵政法修訂，草案歷時第七稿仍未能了斷，正好從一個側面反映出政府和最高立法機關無法回避“現狀”和“態勢”，其審慎從事說明，在專營與市場之間尋求各方利益的平衡實在不易。
在郵政市場業已存在的四大市場主體的競爭中，中國郵政的出路在于大步走向市場（將一切可以通過市場操作的業務從專營中剝離并積極參與競爭，剩下的普遍服務接受財政公益補貼）。事實上，中國郵政自上屆政府對其施行“三年斷奶”改革始，就開始涉足其他市場業務。中國郵政可以走出去，卻不允許別人擠進來，天下哪有這般好事？所以，企圖依賴修訂后的郵政法來確�，F有市場利益不受損甚至重新奪回已失去的市場份額，對中國郵政而言實不足取，事實上根本辦不到！
就郵政總局而言，與中國郵政實施政企分開不可再拖。作為監管者，它所面對的是四大市場主體，再搞親疏有別、內外有異與天下大勢相背，實在難以為繼。
郵政法的屬性主要是經濟法規的一般屬性，其主旨是調節、規范、監管市場競爭主體。郵政法修訂歷時七稿而未果，顯然有行政監管部門利用部門立法之便利手段，將專營權固化甚至變相擴大的利益傾向在作祟。表面上，修法為改善依法行政所急需，背地里，卻也挾帶著以法律作“鐐銬”，排斥競爭對手的“私”貨。郵政總局之所以難以“灑脫”起來，主要癥結就在于它與中國郵政政企不分。
郵政法修訂不能有違公平競爭原則——事實上，它也已經不大可能明目張膽地有違這個原則。因為天下大勢與20年前、10年前甚至1年前都大不相同。公然開倒車，光輿論這一關就很難通過，遑論最高立法機關哩！這正是郵政法修訂還得出臺“第八稿”甚至……的原因。
作者：魯寧
