????商家推銷時讓顧客交了500元的“預約金”,但顧客交款后卻變成了“訂金”,并不予退還,這讓博興縣的穆女士難以接受。在消協工作人員不斷調解與教育下,商家最終作出了讓步,于10日退還消費者420元,80元費用以成本費的形式向消費者收取。

????商家推銷時讓顧客交了500元的“預約金”,但顧客交款后卻變成了“訂金”,并不予退還,這讓博興縣的穆女士難以接受。

????去年12月,博興縣的穆女士在外購物時,遇到縣城一家影樓的工作人員正在發放宣傳冊。在工作人員的熱情推銷下,穆女士來到了這家影樓。穆女士的女兒剛好快過一周歲的生日了,看到影樓的生意比較紅火,參考樣片也非常漂亮,就想給女兒照一套價值1080元的兒童攝影套系。該影樓工作人員表示,如果穆女士先充值500元的“預約金”,影樓就會立即上門免費拍攝6張照片,穆女士可以先來看看照片的效果,而且底片全部贈送。穆女士在影樓提供的“預約訂單”上簽字并交付“預約金”后,影樓工作人員隨后到穆女士家中拍攝了照片。

????今年1月8日,穆女士按照約定的日期來影樓看免費拍攝的照片時,發現與當時提供的參考樣片相差甚遠,且底片只給了兩張。工作人員說贈送的底片不包括免費拍攝的,本來應該一張也不能給,現在已經是破例了。穆女士與商家多次交涉,商家的服務態度與當初跟她簽訂單時是大相徑庭,一直是不冷不熱,敷衍了事。穆女士一氣之下,聯系商家說不拍攝了,要求商家全額退款,商家卻告知“預約金”就是“訂金”,不能退款。9日,穆女士找到了消協進行投訴。

????消協工作人員向雙方調查了解后,認定穆女士描述的情況基本屬實。工作人員認為,按照攝影公司的規定:“顧客已交的預約金,本公司不予退還”,顯然,“預約金”屬于“預付款”性質,不是“訂金”,而該條款排除了消費者退回預付款的權利,免除了攝影公司退還預付款或承擔違約責任的義務。因此,該條款為不平等的格式條款。根據《中華人民共和國合同法》第四十條的規定,“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的,該條款無效”。由此可見,攝影公司所設定的該不平等的格式條款,其實就是傳說中的“霸王條款”。如果消費者尚未進行拍攝,有權要求退款。

????在消協工作人員不斷調解與教育下,商家最終作出了讓步,于10日退還消費者420元,80元費用以成本費的形式向消費者收取。(記者　張衛建　通訊員　周黎霞)