宣傳欄上信息顯示，電熱毯換購(gòu)價(jià)為139元，并未標(biāo)明產(chǎn)品原價(jià)。

????加139元換購(gòu)電熱毯 但單買(mǎi)的電熱毯也是139元 超值換購(gòu)蒙人？！

????超市：只是個(gè)誤會(huì)

????近日，位于成都火車(chē)南站附近的歐尚超市高新店店慶，推出了一系列打折活動(dòng)。前晚8點(diǎn)27分，市民龐女士在該超市購(gòu)買(mǎi)了一款160cm×130cm的無(wú)極調(diào)控雙人電熱毯，這是貼上了黃色標(biāo)簽的打折產(chǎn)品。

????當(dāng)龐女士付完款走到超市出口時(shí)，發(fā)現(xiàn)了超市搞的促銷(xiāo)活動(dòng)——購(gòu)物滿38元可以加139元購(gòu)買(mǎi)這種型號(hào)的電熱毯，并在宣傳欄中注明了“超值換購(gòu)”。龐女士當(dāng)時(shí)就產(chǎn)生了疑惑，本來(lái)就是139元的產(chǎn)品，購(gòu)滿38元再換購(gòu)，何談超值？她認(rèn)為店方是在忽悠消費(fèi)者。

????對(duì)此，超市方回應(yīng)，換購(gòu)產(chǎn)品已打折，本不應(yīng)該出現(xiàn)在貨架上，是店方失誤造成的一場(chǎng)誤會(huì)。

????消費(fèi)者質(zhì)疑：超值換購(gòu)是逗我們玩兒？

????昨日下午1點(diǎn)，華西都市報(bào)記者來(lái)到歐尚超市高新店實(shí)地探訪。在超市出口處，電熱毯換購(gòu)的活動(dòng)仍在繼續(xù)進(jìn)行，宣傳欄上寫(xiě)著，憑當(dāng)日單張收銀條購(gòu)滿38元即可換購(gòu)1件海報(bào)上的商品，活動(dòng)從11月26日持續(xù)到12月9日，龐女士購(gòu)買(mǎi)的那款電熱毯仍在宣傳欄上，標(biāo)價(jià)139元，但未注明原價(jià)。

????記者調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，這款電熱毯已在超市中下架，僅能憑借換購(gòu)才能得到。龐女士向記者出示了購(gòu)買(mǎi)電熱毯當(dāng)日的購(gòu)物小票，小票打印的時(shí)間是26日晚8點(diǎn)27分，也就是換購(gòu)活動(dòng)開(kāi)始的第一天。購(gòu)物小票顯示，這種型號(hào)的電熱毯價(jià)格為139元，和“超值換購(gòu)”的標(biāo)價(jià)相同。

????龐女士說(shuō)，她購(gòu)買(mǎi)電熱毯付完款后，才發(fā)現(xiàn)超值換購(gòu)的宣傳語(yǔ)，“簡(jiǎn)直就是逗我們玩兒嘛。”她認(rèn)為，店方這種行為是在忽悠消費(fèi)者，并當(dāng)即和店方發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。由于店方?jīng)]有給她一個(gè)合理的答復(fù)，她便撥打了華西傳媒呼叫中心96111熱線，尋求媒體的幫助。

 ???超市方回應(yīng)：店員失誤換購(gòu)產(chǎn)品未下架

????昨日下午4點(diǎn)，記者得到了歐尚高新店對(duì)此事的回應(yīng)。客服人員表示，這款“超值換購(gòu)”的電熱毯原價(jià)159元，店方在活動(dòng)中讓利了20元。超市同時(shí)也有規(guī)定，換購(gòu)產(chǎn)品是不能出現(xiàn)在貨架上的。在龐女士發(fā)現(xiàn)了換購(gòu)電熱毯的價(jià)格問(wèn)題后，超市已將這款電熱毯從貨架上下架，只用于換購(gòu)。

????店方同時(shí)表示，因?yàn)樯媸码姛崽阂汛蛘郏⑽唇o龐女士造成什么損失，這只是一次單純的誤會(huì)，是由于店員的失誤，忘記將打折后的產(chǎn)品下架造成的，并就此對(duì)消費(fèi)者表示歉意。

????記者在京東、淘寶及成都另3家大型超市調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，用于“超值換購(gòu)”的這款電熱毯，售價(jià)在125元到160元之間。

????龐女士在得知店方的回應(yīng)后表示，電熱毯到底原價(jià)是多少，現(xiàn)在已經(jīng)難以調(diào)查。如果不是自己發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題，參與換購(gòu)的消費(fèi)者可能還會(huì)蒙在鼓里，被誤導(dǎo)。她認(rèn)為，店家不應(yīng)打著促銷(xiāo)的旗號(hào)和消費(fèi)者玩心理游戲，這樣既傷感情，也失去了誠(chéng)信。

????律師說(shuō)法店方有誤導(dǎo)消費(fèi)者之嫌

????四川華敏律師事務(wù)所律師陳軍表示，在這件事情中，超市一方存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的嫌疑。超市的換購(gòu)行為會(huì)促使消費(fèi)者認(rèn)為產(chǎn)品打折，甚至?xí)?dǎo)致只想買(mǎi)電熱毯的消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)其他的38元產(chǎn)品，以便享受折扣。

????無(wú)論店方怎樣解釋，139元是超市換購(gòu)當(dāng)天電熱毯的單價(jià)，換購(gòu)行為是不存在打折的。根據(jù)《消法》規(guī)定，商家不能進(jìn)行誤導(dǎo)消費(fèi)者的宣傳，如果違反規(guī)定，除要賠償消費(fèi)者的損失外，還要接受工商部門(mén)的罰款。除了將產(chǎn)品下架外，店方現(xiàn)在最好的處理方法是在宣傳欄上標(biāo)清產(chǎn)品的原價(jià)，避免消費(fèi)者進(jìn)一步的誤解。