????據《勞動報》報道，吳先生購得路虎神行者一輛，但一腳油門，馬力上不了80公里。閔行法院近日撤銷了這份購車合同，吳先生獲賠38.5萬元車款，但需要支付車輛使用費5000元。

????2011年2月，吳先生在舊機動車市場看到一輛路虎神行者車輛，并查得首次上牌登記時間為2009年12月1日。車主嚴某與辦理車輛過戶登記的海潤公司均告知，這輛路虎是一手車，車輛完全沒有問題，并出具了產權證，產權證上載明車輛所有人為嚴某，同時表明這輛路虎還在保修期內，車輛無任何事故和隱患。吳先生為此支付38.5萬元，在海潤公司辦理了車輛轉移登記手續。

????次日，吳先生上高架時發現，每次踩油門，這輛路虎總是慢慢悠悠，提速最多每小時80公里，“路虎不虎”，原告去4S店一查，原來這輛車由于水浸導致變速箱已經故障，若要維修還需8萬余元。同時在4S店，吳先生還意外發現，這輛車早已有水浸記錄，初次登記日期正是2009年12月1日，原始車主姓魏。吳先生又到車管所查詢，證實了在4S店了解的情況，并查得嚴某名下還有多輛從廣東來滬的水浸車。到舊車交易市場一打探，原來嚴某專門從事水浸車倒賣，并由海潤公司為其配合。

????庭審中，被告嚴某辯稱:2010年8月，自己從廣州購得這輛路虎，并在2011年2月與吳先生達成購車協議，對于車輛有水浸情節并不知情，使用上也沒有任何問題。自2011年2月底，原告吳先生就通過短信息的方式多次威脅要求退車。此外，吳先生開車已行駛3000多公里，在車輛轉移給吳先生后，產生的質量問題應由其自行承擔。

????法院認為，現有證據不能充分證明嚴某對該事實是明知的，但依據邏輯推理，嚴某是從事二手車交易的專業人員，應具有一定的車輛專業知識，自他從廣東取得這輛車至將轉讓給吳先生有半年，不可能對車況一無所知。從誠實信用原則出發，嚴某作為出賣方在明知情況下應履行告知義務。吳先生作為普通購車人，在欠缺車輛專業知識的情況下，嚴某故意隱瞞與合同簽訂存在重大影響的質量問題，顯然是誘使吳先生作出錯誤判斷，決定購買系爭車輛的直接原因，故嚴某的行為構成欺詐，應承擔相應的民事責任。

????法院同時認為，雖然路虎車輛存在質量問題，但從里程數據等顯示，原告對車輛進行了一定程度的使用，所以吳先生應當支付相應的使用費用。