誠搜網汽車北京2月23日訊：近日，山東臨沂的一位朱先生反映稱，其購買剛過10個月的大眾CC轎車熄火時離奇自燃，經消防部門鑒定為發動機艙內方向助力器線束線路故障所致。火災發生至今100多天，雖多次向一汽大眾討說法，至今未果。

據朱先生介紹說，自大眾CC轎車上市以來，他就一直對這款車情有獨鐘。2010年12月20日，他終于在臨沂佳輪汽車銷售服務有限公司(下稱一汽大眾臨沂4S店)，花了36萬余元，如愿以償地購得這款夢寐以求的轎車。

朱先生購車不久竟然發現，行駛中儀表盤總顯示前右大燈故障，一汽大眾臨沂4S店也查不出什么毛病，前大燈故障一直無法消除，即便是兩個前大燈都更換之后，問題仍然無法解決。可接下來發生的情況更是讓他感到始料未及。

熄火轎車離奇自燃引發火災

2011年10月29日21點左右，因兒子皮膚嚴重過敏，朱先生開車帶著兒子、愛人出去買藥，大約22點他把車停放好之后上樓。凌晨12點，已經入睡的朱先生被急促的電話鈴聲吵醒，接通之后是校保衛科打來的電話(朱先生住大學校園內)，朱先生被告知自己的轎車著火了。

朱先生說，剛開始我還不相信是我的車，因為我的車是黑色，而下樓看到這輛轎車時，轎車周身呈白色，已被燒的面目全非，到處都是焚燒后散落下來的汽車部件，遍地是焚燒過的灰塵，汽車玻璃已經不翼而飛。朱先生仔細辨認之后發現的確是自己的愛車，他頓時感到大腦一片空白，徹底崩潰。

被燒的面目全非大眾CC轎車 朱先生供圖

現場目擊證人校保衛科楊科長告訴朱先生說， 22點左右，他騎電瓶車帶孩子回家。經此處時發現CC轎車前部著火，隨即楊科長通知了所有大學值班人員帶滅火器火速趕到現場救火，但由于火勢較大又害怕車爆炸，隨即撥打119報了火警。22點50左右，臨沂市蘭山區消防武警趕到現場實施救火工作，23點5分左右才將火徹底撲滅。可此時車輛已經徹底報廢。

火災殃及附近本田轎車

據朱先生介紹，大火不僅燒燒毀了他的車，而且導致停靠在他轎車右側2米處的一輛本田思鉑睿也被大火點燃，“反光鏡燒化，油箱蓋都燒得崩開，玻璃烤化，漆面全部烤壞，主駕駛門變形。”所幸消防來得及時，沒有造成更惡劣的后果。

火災殃及旁邊的本田轎車 朱先生供圖

10月30日，朱先生委托消防部門來做鑒定時，但鑒定現場卻遭到一汽大眾王總的拒絕，王總說：“中央領導很多是從長春一汽大眾提拔上去的，如果你們私自鑒定，長春一汽廠家如果不賠償，你們給賠啊?” 朱先生問一汽大眾臨沂4S店工作人員什么時間能來做鑒定，對方稱三天之內。

直到11月9日，焦急等待的朱先生，終于見到了從長春過來的三位專家。經過一番簡單現場檢查之后，幾位專家表示會在七個工作日之內出鑒定結果。此后，便陷入了漫長的等待。

朱先生說：“臨沂市蘭山區公安消防大隊，也對此次火災進行了現場勘察，消防中隊一位姓崔的權威專家，以及隊員們對待工作認真負責的態度，讓我感到由衷的敬佩，并先后三次到現場取物鑒定。消防中隊和一汽大眾專家對待問題的態度，形成了鮮明的對比。”

火災事故鑒定現場 朱先生供圖

漫漫維權路一波三折

朱先生說：“我的車因為放在大學校園內，每天都有來來往往的學生和老師。燒焦的CC轎車就成了校園內討論的焦點，等待簡直是一種煎熬，時刻盼望著鑒定結果早日出來，無論是大眾廠家還是消防部門的鑒定。”

11月17日，因教育部檢查工作，學校通知車子必須拖走。朱先生說，在市區，我實在沒地方放。無奈，我只好聯系了一汽大眾臨沂4S店的王總，看看能不能用叉車把自己的轎車叉到他們車間先放一下。王總說：“你愛叉哪兒，叉哪兒。”對方的回答讓朱先生感到十分震驚。

實在沒辦法，氣急之下的朱先生，找叉車把燒毀的CC轎車叉到一汽大眾臨沂4S店門口，在店門口停放了三天，廠家對此依然未做出任何反應。朱先生說：“我詢問王總事件的進展，他的回答讓我心里再次崩潰，這個所謂的王總說，要是出人命了，廠家解決就快了。愛車自燃對我的打擊已經夠大的了，對方落井下石的態度，讓我感到非常氣憤。”

12月1日，朱先生接到一汽大眾臨沂4S店工作人員電話，說廠家鑒定結果出來了讓他看一下。等待了近一個月時間結果終于出來了，工作人員說只能在電腦上看一下。結論就兩句話：排除車輛自身質量因素，外部原因導致車輛著火。

　消防中隊：助力器線束線路故障導致火災

12月18日消防中隊通知開說明會，雙方都到場。經鑒定起火原因為:發動機艙內方向助力器線束線路故障所致，起火部位位于發動機艙內，起火點位于發動機艙內靠近蓄電瓶的方向助力器線束周圍。

臨沂市蘭山區消防大隊作出的《火災事故認定書》 朱先生供圖

朱先生說：“第二天上午，我把一汽大眾臨沂4S店門口堵住，向他們討要說法，結果被一伙不明身份的人打砸了一通(四輛車，二十多個人)，四千六百多元的單反相機被砸，門口掛的條幅被扯。”

當天下午消防部門火災認定書出來了，結果和18日的說明會一模一樣，因助力器線束線路故障，導致火災發生。

為此，本網聯系了大眾臨沂4S店銷售部王經理，王經理稱公司對于臨沂市蘭山區公安消防大隊作出的《火災事故認定書》不予認同，只有《火災事故鑒定書》才具有法律效力，王經理建議朱先生走司法程序維權。

關于臨沂市蘭山區公安消防大隊《火災事故認定書》是否具有法律效力，蘭山區支隊消防隊李主任說，法律認定機構從法律上進行認定，鑒定只是出于技術上的。‘認定’是法律推導出的，縣區比較小的火災在縣區消防隊做認定，是具有法律依據的，也具有法律效力，如有不服事故認定，可以在《火災事故認定書》下達后十五日內重申至省市的消防機構再繼續調查認證。

于是，朱先生又聯系公安部天津消防研究所對車輛進行質量鑒定。鑒定結果：對臨沂市蘭山區公安消防大隊送檢的一汽大眾CC轎車(魯QVW795)火場殘留物進行了檢查和提取，并對標注為‘方向助力器線路’上的熔痕樣品進行了技術鑒定，其結果如下：經金相分析，送檢的‘1’熔痕為電熱作用形成的熔痕”。

朱先生說：“火災發生至今100多天，一汽大眾置之不理的態度讓我感覺非常氣憤。一汽大眾公司在遇到問題后處理問題的態度，已經讓我對一汽大眾失去了信心。”朱先生表示，一定會維權到底，直到一汽大眾給他一個合理的說法。

誠搜網將繼續關注此事件的最新發展。

王泓壬/文