2月15日，消協公布2011年的投訴情況，其中，針對汽車的投訴量同比增長19.2%，成為投訴量同比上升幅度最大的商品。2011年，全國消協組織共受理汽車投訴1.6萬余件，投訴量再創新高，“汽車三包”出臺刻不容緩。

從去年開始，國家相繼發布“汽車三包”的意見稿征集意見、召開聽證會，1月份，國家質檢總局還公布了第二次征求意見稿。對此，南都汽車研究院聯合汽車之家網站展開了大范圍調查，收集過萬份的問卷。

調查結果顯示，醞釀7年之久的汽車“三包”政策并不被廣泛看好，政策的執行力度和擔心成本轉嫁成為最受關注的疑慮因素。

汽車“三包”征集意見，消費者不買賬

歷經七年坎坷路的《家用汽車產品修理、更換、退貨責任規定》(俗稱汽車“三包”)今年已進入第八個年頭，多年來未能付諸實施，在本次調查中，消費者普遍認為“汽車三包”政策遲遲未能實施的阻力源于政府利益之爭。有64%的消費者認為政策實施的最大阻力仍來自于政府部門利益之爭，有27%的消費者認為阻力是來自汽車廠商。9%的參與調研者認為中國消費者的維權意識淡薄也是汽車“三包”政策遲遲未能實施的主要原因。

此外，對比消費者和汽車廠商/經銷商對于汽車三包政策的預期，兩方對三包政策對汽車消費環境的改善都不抱太高預期。其中9%參與調研的廠商和經銷商認為目前的汽車保修政策已經夠用。

對于第二次征求意見稿將三包有效期限從2年或行駛4萬公里延長至不低于2年或5萬公里，消費者完全不買賬，有93%的消費者覺得此項改動進步不大。

消費者與廠商針鋒相對，意見相左

針對第二次征求意見稿中提及的具體細項，消費者與廠商在許多觀點上均是針鋒相對。如消費者和廠商在是否支付折舊費用的問題上觀點相左，有86%的消費者認為汽車在按“三包”政策更換或退貨時不應該支付折舊費用，而62%的廠商和經銷商認為消費者應當支付合理的折舊費用。

不僅如此，消費者和廠商在是否應提供備用車問題上也存在觀點差異，某些國內較大的經銷商集團或者較好的獨立經銷商中，在客戶維修車輛的時候可以使用經銷商提供的備用車輛代步，所以在是否應提供備用車輛的問題上，有57%的廠商和經銷商認為此政策合理。但仍有41%的廠商和經銷商認為此規定并不合理，覺得提升顧客滿意度的方法變成硬性規定會間接地提升賣方的運營成本。

汽車“三包”第二次征求意見稿中，消費者和廠商在書面告知瑕疵產品是否承擔三包責任問題上意見分歧。第二次意見稿提出后，將經營者和生產者的責任進一步明確，換言之，進一步把車輛三包的責任推給了廠商。但在本次調查中，78%的消費者依舊認為經營者也需要承擔對于質量問題引起的三包責任。

鑒于消費者與經銷商的溝通速度和各方面成本要比與廠商溝通低，所以消費者更看重經營者對于車輛三包的責任。這就進一步要求廠商加強對于自身4S店的管理，可以為消費者的購買決策，縮短因汽車質量糾紛的解決時間并不是靠明確責任就能夠達成的，還需要生產者和經營者的共同努力。

對于汽車“三包”政策實施中產生問題，消費者最為擔心的是政策執行力低，維權周期過長。其次有62%的消費者會擔心政策所產生的成本會進一步轉嫁到消費者頭上。根據國內目前消費品市場的現狀來看，消費者需求依舊十分旺盛，其價格的上漲是不利于汽車消費市場的進一步擴大，所以說消費者對于價格的擔心也是不無道理的。相對來說，消費者對退換車流入市場最不擔心，僅有15%的用戶選了此項。

第三方鑒定機構公正性遭普遍否定

在南都汽車研究院和汽車之家網站的聯合調查中，還有一點引起了關注。發生了糾紛之后，訴諸法庭，時常能出現第三方鑒定機構的身影。但出人意料的是，對于第三方機構的公正性，消費者、廠商和經銷商均表示質疑，僅有15%的消費者和11%的廠商、經銷商相信第三方鑒定可以解決公正性的問題。絕大多數消費者和廠商對第三方鑒定機構的公正性持否定態度。

對此，汽車維權律師北京同碩律師事務所的張維云甚至向南都記者斷言，“第三方鑒定機構我就認為是個假命題”，不存在獨立的第三方鑒定機構，“所謂的獨立第三方鑒定機構實際上是罩在消費者頭上的一個泡沫。”據他介紹，美國也沒有所謂的獨立第三方鑒定機構，鑒定機構本身不獨立，鑒定人員身份的不獨立，鑒定機構及鑒定人員沒有法律責任承擔等等現實的問題存在，所謂的獨立第三方實際上瞄著要成立的產品缺陷維權(訴訟)基金這塊大餅。

張維云認為，國家只要在制度層面解決了消費者維權成本的基金保障問題，消費者維權可以自行聘請專家證人來支持自己的主張，美國、歐洲都是這樣，“一個鑒定機構難以做到獨立公正，這是我一直反對設立所謂的獨立第三方鑒定機構的原因。”

此外，“汽車三包”將對售后服務的要求提高，而售后服務正是自主品牌的軟肋所在，如果三包政策實行的話，自主品牌就要投入更多精力來強化自己的售后服務，77%的消費者認為三包政策對于自主汽車不會產生影響，而39%的廠商和經銷商認為政策會進一步打擊自主品牌。