盜竊網絡賬號是否構成盜竊罪？

　　在法院審理過程中，王某及其辯護人始終認為，涉案的聯眾賬號不屬于刑法意義上的財產，只是一種網絡身份權，這種身份權聯眾公司不允許轉讓，不存在交換價值，不能成為盜竊罪的犯罪對象，因此王某的行為不構成盜竊罪。

　　兩級法院在審理中均認為，盜竊罪的犯罪對象是公私財產，公私財產包括有體物和無體物，一般應具有價值性、稀缺性、有用性和可支配性等屬性。“聯眾世界”大部分賬號都可以免費申請，但對于一些特殊賬號，用戶申請則需要支付相應的費用，而網絡交易平臺及用戶私下也有大量特殊賬號的人民幣交易，可見這些特殊號碼具有使用價值、交換價值和交易需求，能夠體現為現實中一定的財產價值，能夠被人控制和占有，具備了財產的一般屬性，可作為盜竊罪的犯罪對象。此外，王某和謝某盜竊聯眾賬號的目的是將賬號轉售后獲取其交換價值，并不是侵害受害人的網絡身份權，因此行為構成盜竊罪更能體現主客觀相一致的原則。

　　提供“技術指導”是否構成共犯？

　　王某在上訴理由中還提到，謝某盜竊孫某QQ財付通內的人民幣3000元，她并不知情，只是告訴了謝某一些網絡技術，因此不該構成共犯。

　　法院認為，根據兩人的供述足以證實，王某明知謝某打算進入他人的賬號盜竊財物，這種情況下仍然通過網上聊天的方式告知謝某掛失密碼的方法，并在孫某找回了QQ密碼及申請凍結財付通余額后，又告知謝某如何再次找密碼、申請解除凍結及“郵箱搬家”，明顯是謝某的盜竊犯罪的共犯，應對謝某盜竊財物承擔刑事責任。

　　計劃最終失敗是否屬犯罪未遂？

　　謝某在向市中院提出上訴請求時表示，他并沒有最終偷走QQ號，因此盜竊行為應屬犯罪未遂。法院審理后認為，本案中的受害人孫某已喪失對涉案聯眾公司渠道銷售賬號及財付通人民幣3000元的控制，謝某可控制上述財產，因此犯罪應屬于既遂。而謝某在被抓獲后，交代同案犯王某的犯罪行為，并提供王某的身份證，使公安機關順利抓獲王某，屬于坦白交代犯罪事實，不構成立功，法院不能采納。

　　●新聞鏈接

　　網絡盜竊大案

　　1、2010年7月和10月，琚某利用木馬程序軟件通過互聯網非法控制了他人的計算機，當李某和肖某使用銀行U盾時，琚某非法獲取到了他們在中國工商銀行網絡銀行的賬戶及密碼，然后侵入到銀行網絡交易系統，共作案兩次，盜取錢財30余萬元。北京市西城區人民法院以盜竊罪判處琚某有期徒刑11年。

　　2、在酒店房間安裝盜號軟件，盜取入住客人的網絡游戲賬號里的虛擬財產，從中獲利44萬元。2009年12月，溫州市鹿城區人民法院對這起網絡虛擬財產盜竊案作出判決，以盜竊罪判處粱某有期徒刑12年，鄭某4年。

　　3、嫌疑人利用網絡入侵，非法盜取某通訊公司的大客戶積分后兌換成游戲點卡等物品，再通過淘寶網、拍拍網等交易網站進行拍賣，套現20多萬元。2010年4月，南寧市公安局南湖分局破獲 “3·15”新型的高科技犯罪案件，警方歷經14天跨省追蹤，抓獲犯罪嫌疑人5名，繳獲作案電腦8臺。

　　4、盜走好友在“鳳凰山莊”游戲賬號上價值6萬元的9億虛擬銀子，并低價售出從中獲利。2010年4月，浙江省永康市檢察院對3名參與盜竊游戲銀子的80后小伙鄭某、金某和呂某以涉嫌盜竊罪提起公訴。(于順)