????本報(bào)訊 (記者 劉藝明 通訊員 凌蔚) 正在看電視，彩電突然發(fā)出轟鳴聲，隨后冒煙著火引發(fā)火災(zāi)，新裝修的房屋被焚毀。屋主一怒之下將電視生產(chǎn)廠家告上法庭。

????記者昨日獲悉，禪城法院近日一審宣判該案，判處電視生產(chǎn)廠家賠償屋主各項(xiàng)損失13萬多元。

????事件：

????彩電故障引發(fā)火災(zāi)

????2009年2月6日下午4時許，陳女士的母親在禪城區(qū)榴苑路的家中看電視時，彩電突然發(fā)出一聲轟鳴，屏幕變黑后又冒起了黑煙，并發(fā)出嗆人的氣味。

????陳母回過神后，馬上關(guān)閉了電源。隨后，她又跑到樓下關(guān)閉總閘。再想回家取手機(jī)報(bào)警時，濃煙已封住樓梯，無法進(jìn)入房屋的陳母在聞訊趕來的保安幫助下報(bào)了警。

????消防部門出動多輛消防車才將大火撲滅。火災(zāi)發(fā)生后，陳女士委托一家裝飾公司進(jìn)行評估，認(rèn)為房屋的維修需要花費(fèi)21萬多元。由于房屋無法居住，陳女士一家不得不另行租房居住。

????禪城區(qū)公安消防大隊(duì)事后調(diào)查，認(rèn)定火災(zāi)的原因是客廳彩電故障。于是，陳女士認(rèn)為，生產(chǎn)彩電的國內(nèi)某大型彩電生產(chǎn)廠商(以下簡稱彩電生產(chǎn)廠家)應(yīng)對自己的損失負(fù)責(zé)。陳女士向禪城區(qū)消委會投訴。由于雙方在賠償數(shù)額上未達(dá)成一致意見，調(diào)解以失敗告終。2009年5月，陳女士將彩電生產(chǎn)廠家告上法庭。

????焦點(diǎn)：

????過安全使用期 廠家要不要賠

????在陳女士看來，彩電存在產(chǎn)品缺陷。對此，廠家則認(rèn)為，彩電交付使用10年都無問題，因此冒煙失火并不代表存在缺陷。

????廠家還表示，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，因國家對電器產(chǎn)品并沒有強(qiáng)制標(biāo)明安全使用期的要求，電器在交付最初消費(fèi)者滿10年造成損害的，消費(fèi)者喪失損害賠償請求權(quán)。因此，陳女士已經(jīng)沒有資格請求自己賠償。

????對此，陳女士稱，根據(jù)規(guī)定，尚未超過明示的安全使用期的損害賠償請求權(quán)不會喪失。電視生產(chǎn)廠家在使用說明書上未對彩電的安全使用期限進(jìn)行明示，因此，她是有權(quán)請求廠家賠償?shù)摹?/p>

????一審：廠家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任

????庭審中，禪城法院根據(jù)陳女士的申請，委托價(jià)格事務(wù)所對房屋火災(zāi)造成的損失進(jìn)行鑒定，認(rèn)定房屋修復(fù)工程造價(jià)等損失合計(jì)為9.87萬元。同時，陳女士在外租房21個月，共支出租金及中介費(fèi)3.23萬元；房屋裝修期間陳女士支付固定電話套餐費(fèi)等483元。

????禪城區(qū)法院作出判決，因廠家并沒有明示彩電的使用年限，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案彩電仍在安全使用期內(nèi)。彩電冒煙、聲音異常屬于不正常現(xiàn)象，在安全使用期的彩電出現(xiàn)上述情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定彩電存在缺陷，且陳女士的起訴沒有超過法律規(guī)定的二年訴訟時效，其有權(quán)要求廠家賠償。法院一審判處彩電生產(chǎn)廠家賠償陳女士全部財(cái)物損失、房屋修復(fù)、房租、鑒定費(fèi)等合共13.1萬元。