馬東

　　批評“專家”不靠譜

　　肖鷹的博文激怒了馬東，從不寫博客的馬東昨天專門注冊了博客，在他的兔年第一博中，馬東對沒看過春晚的肖鷹能洋洋灑灑、理直氣壯地批評春晚感到不解，對肖鷹天馬行空地將他比做蘇紫紫感到困惑，在他看來專家們的“不靠譜”程度讓他驚訝。馬東文章直指肖鷹：“說真話，見過不靠譜的，但沒見堂堂清華大學美學教授——肖鷹教員這么不靠譜的！某網站轉載了肖教員一篇題為《春晚導演馬東的蠻橫是從哪里學來的？》我看題目一驚，像是小時候捅了什么婁子被誰家二大爺呵叱，連帶我們家大人也要挨罵的意思。細心看完全文兩遍，感覺肖教員是不是被無良記者斷章取義，才搞得語焉不詳，東一榔頭西一棒子的；倉促搜刮肖鷹教員的博客，發現竟是原文高文，不禁一時悲從中來——為您的學生們交的那點不算廉價的膏火淚如泉涌！”

　　針對肖鷹所批評的幾點，馬東在自己的博文中一邊印證一邊反駁。“我想告訴肖鷹教員：其一，‘常識界的精英’不是春晚的收視主體是一個常識，因為‘精英’必然是極少數人，不然就不叫‘精英’了……至于專家學者的定見是不是應該加倍正視？我陋劣地認為，只有相對準確，沒有絕對權威。尤其不在于誰是什么“專家”身材和學歷背景，要看說得有沒有事理，是不是整話。我做電視節目主持人，十年來也常采訪各類 “專家”，徒有其表、不著四六、以勢壓人、假充熟行的偶然碰著，為此我在本年春晚上還寫了一段相聲，就叫《專家指導》，供您照著鏡子解悶兒。”

　　“肖鷹教員談的另一個話題很嚴厲，您提出‘連續三屆春晚中，趙本山表演的三個小品《不差錢》、《捐助》和《同桌的你》，除了貼標簽、加標語‘稱道農人美德’外，此中哪一個小品不是連篇累牘地在用‘農人’的衣食男女‘取笑’？……兩個小品您的‘總結、提煉和集中表達’就是‘兩個光棍爭一個孀婦’和‘兩個漢子為一個女人吃醋’，真是讓人欲哭無淚。本山教員的作品我沒有介入創作，沒有太多講話權，可是在旁邊察看，良多說話和細節來自于通俗人——必定不是“精英”——的糊口，作品黑白自有公論，毀譽由人，可是笑聲不假，創作的過程也是布滿誠意的。羅素先生說“參差多態是世界美的本源”，領略美的人似乎也應該有廣闊的胸襟；春節是一個公共娛樂的節日，歡愉是美最好的傳達，即便節目一入您的高眼就“歡愉得不敷美”，也大可不必以一副猙獰臉孔示人，就跟一個小品該為道德淪喪、世道淪亡負全責似的。在我看來，一個民族的所謂“精英”都個個臉孔猙獰，不會好好措辭，才真是人世地獄。最有創意的是，您在文章的最后一段藍字“屁愛死”（PS.）中，說您“因為對春晚的失望，就沒看春晚，從過后獲得的信息中證實不看是準確選擇……”不消看春晚，您都洋洋灑灑一片長文，你的“美學功力”真是已如化境，隔山打牛，飛花摘葉，乾坤挪移，踏雪無痕，以這種透視古今的修為，光駕您把來歲春晚的節目也一并評論了算逑，免得來年費事，也好給來歲的導演們指一條有去無回的瞎道！”

　　“最后我想問問您，‘馬東導演看待觀眾和學者的立場，令我想起年前‘一脫成名’而走紅的人大女生裸模蘇紫紫。’這句中文是什么意思？勞駕您給翻譯一下。我在第三場彩排前，跟觀眾‘熱場’，提到一段關于董卿和韓喬生的打趣（董卿就在現場），斷句是如許的：‘今天得董卿請客，你們不知道，她有喜事啦（做驚奇狀）。哎喲，你們不知道啊，她今天和韓喬生成婚啦（世人知是打趣，我才說）。哈哈，回去你們都去網上傳啊，就說他們在春晚現場發布的。’為的是現場觀眾莞爾一笑，表情放松。有個別媒體把這種打趣曝出來，是沒的寫，在給春晚炒花邊，我能理解；可是您作為一個心智健全的“學者”，引用之前就不消用膝蓋想想嗎？春晚用如許炒作本身嗎？您想不大白不能找小我問問嗎？我腦殘，這些問號我想不大白，我更想不大白的是，這和‘人大女生裸模蘇紫紫’有什么可比之處？我后來看您的博客，發現您已經持續四篇文章存眷“人大女生裸模蘇紫紫”，就算揮之不去，也別逮哪兒放哪兒啊，尤其是最后一段：‘當然，春晚有近30年汗青了，馬東導演們也早過而立不惑之年了吧？‘蘇紫紫’不外是一位假名的‘90后人大女生’。如斯，稱‘春晚導演學蘇紫紫’大要也不盡其情然。’其聯想之詭異，穿越之匪夷所思，思維之不挨著，禁不住讓我猜測，你不是酒后信筆，就是過后無力，歸正已經不聽使喚了。”