????我市某房地產(chǎn)開發(fā)公司在購(gòu)買了一輛商務(wù)汽車后，發(fā)現(xiàn)車在購(gòu)買前就已經(jīng)修過。該房地產(chǎn)開發(fā)公司向市仲裁委提請(qǐng)仲裁，要求汽車銷售公司雙倍賠償。22日，經(jīng)裁決，雙方達(dá)成和解協(xié)議。

????據(jù)了解，2010年6月，我市某房地產(chǎn)開發(fā)公司從青島一家汽車銷售公司購(gòu)買了一輛商務(wù)汽車，用來接送顧客去樓盤看房。在支付完全部車款后，公司的汽車司機(jī)偶然發(fā)現(xiàn)車輛的左側(cè)后部表面似乎有曾經(jīng)修復(fù)的痕跡，于是該公司向青島這家汽

????隨后，房產(chǎn)開發(fā)公司以汽車銷售公司存在欺詐為由向市仲裁委提請(qǐng)仲裁，要求汽車銷售公司返還購(gòu)車款16萬(wàn)元和利息、鑒定費(fèi)，并另行賠償經(jīng)濟(jì)損失16萬(wàn)元。而汽車銷售公司表示，愿意退還購(gòu)車款及鑒定費(fèi)，但不同意另行賠償?shù)恼?qǐng)求。

????仲裁委審理認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整的僅僅是生活消費(fèi)關(guān)系，即人們?cè)谏钕M(fèi)過程中所形成的民事法律關(guān)系。本案中的購(gòu)車行為是一種直接結(jié)合公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要的消費(fèi)，應(yīng)定性為生產(chǎn)消費(fèi)。因此，本案不屬《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍，生產(chǎn)消費(fèi)不適用“雙倍賠償”。

????經(jīng)市仲裁委仲裁，房產(chǎn)開發(fā)公司與汽車銷售公司簽訂的車輛買賣合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，汽車銷售公司將有瑕疵的車輛交付給房產(chǎn)開發(fā)公司，顯然構(gòu)成違約。對(duì)該公司因此所造成的經(jīng)濟(jì)損失，汽車銷售公司應(yīng)當(dāng)賠償。

????最終，雙方達(dá)成和解協(xié)議，汽車銷售公司十日內(nèi)退還房產(chǎn)開發(fā)公司購(gòu)車款16萬(wàn)元，并按同期銀行貸款利率給付利息，并賠償該公司鑒定費(fèi)。