????11月30日，廣州市城管委副主任孫金龍透露，廣州每年被打的城管達(dá)200人，是每年被打商販的100倍，在城管生命受到威脅時(shí)，也要進(jìn)行有理有節(jié)的斗爭(zhēng)，“把暴力抗法制止在萌芽狀態(tài)”。(《南方日?qǐng)?bào)》12月1日)

????“廣州每年有200余城管被打傷，但在暴力抗法中受傷的商販只有兩三人”，這透露了一個(gè)什么樣的信息？在筆者看來(lái)，與其說(shuō)是對(duì)城管隊(duì)員的一種無(wú)聲辯護(hù)，不如說(shuō)當(dāng)下的城管執(zhí)法不但不是雙贏而且

????作為城管，當(dāng)然可以抱怨公眾的不理解，抨擊輿論的“一面倒”，但是，這一切都不是探究問(wèn)題癥結(jié)所在的理由。“每年被打傷城管是商販的100倍”的數(shù)字對(duì)比，也許是城管怨氣的反映，但是公眾的憤懣和詬病更需要制度性的渠道來(lái)消解。

????事實(shí)上，“每年被打傷城管是商販的100倍”更重要的意義在于表明城管正在為一個(gè)扭曲和異化的制度“背黑鍋”。正是在這點(diǎn)上，筆者以為，城管人員不應(yīng)抱怨公眾和輿論的“忽視”，而應(yīng)抱怨制度的扭曲和變形。

????假如認(rèn)為“每年被打傷城管是商販的100倍”是被公眾和輿論忽視的話，那么，難道“每年被打傷商販?zhǔn)浅枪艿?00倍”就合理了嗎？這是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，簡(jiǎn)單在數(shù)字上進(jìn)行糾葛，在筆者看來(lái)是毫無(wú)意義的。相反，很可能造成對(duì)問(wèn)題實(shí)質(zhì)的遮蔽與誤讀，甚至帶來(lái)公眾和輿論對(duì)城管執(zhí)法更大程度的偏見(jiàn)。這是我們不愿意看到的。

????應(yīng)當(dāng)明確，當(dāng)“追打、暴力”成為城管的代名詞時(shí)，當(dāng)在與城管的博弈中，“貓鼠游戲”成為攤販無(wú)奈選擇時(shí)，這就不是哪個(gè)具體城管人員的問(wèn)題了，而與城管的制度設(shè)計(jì)有關(guān)。理論上說(shuō)，設(shè)立城管制度是為了維護(hù)城市秩序，但由于制度設(shè)計(jì)上的缺陷，造成該制度功能的扭曲，諸如以罰代管、以罰創(chuàng)收等現(xiàn)象就是明證。也就是說(shuō)，城管制度作為政府提供的公共產(chǎn)品，其效用不能達(dá)到社會(huì)需求的程度，反而對(duì)公共需求產(chǎn)生了叛離，引發(fā)了社會(huì)某些群體的對(duì)立。并且，城管設(shè)立的目的與扭曲的政績(jī)觀和政府部門(mén)與民奪利的需要有關(guān)。這兩種目的，理念上與民生相悖，現(xiàn)實(shí)中跟民眾權(quán)益，特別是與底層民眾的權(quán)益對(duì)立，讓城管成了爭(zhēng)利機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致社會(huì)自由度收縮。流傳甚廣的“城管秘籍”和“清明上河圖之城管來(lái)了”不僅僅是一個(gè)社會(huì)矛盾沖突的產(chǎn)物，還是政府進(jìn)行社會(huì)治理的模式和政策的失當(dāng)。離開(kāi)了這樣的審視和理性姿態(tài)，僅僅用“每年被打傷城管是商販的100倍”來(lái)表達(dá)城管遭受的尷尬，并非是解決公眾和輿論“忽視”的法寶，并且有可能產(chǎn)生新的“忽視”。

????因此，應(yīng)看到“每年被打傷城管是商販的100倍”的背后是城管群體正在為一個(gè)制度的積弊“背黑鍋”，更要看到城管群體最應(yīng)抱怨的是異化的“制度”而非公眾和輿論。這才是理性之態(tài)。作者 朱四倍