????作者：高閩輝　林志標(biāo)

????最高人民法院《關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定:“實施搶奪公私財物行為，構(gòu)成搶奪罪，同時造成被害人重傷、死亡等后果，構(gòu)成過失致人重傷罪、過失致人死亡罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”筆者認(rèn)為，搶奪公私財物同時致人重傷、死亡的，應(yīng)分別適用刑法第二百六十七條關(guān)于搶奪罪規(guī)定中的“有其他嚴(yán)重情節(jié)的”、“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”定罪

????首先，從刑法確定的罪刑相適應(yīng)原則角度來看。罪刑相適應(yīng)原則是我國刑法的基本原則之一，其核心內(nèi)容是犯罪社會危害程度的大小，是決定刑罰輕重的重要依據(jù)。刑法第二百六十七條規(guī)定:“搶奪公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。”第二百三十五條規(guī)定:“過失傷害他人致人重傷的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”通過對這兩條法條的比較就知道，構(gòu)成搶奪罪的刑期是三年，而過失致人重傷罪的最高刑期也是三年，因此實施搶奪行為致被害人重傷的加重處罰的情形就無法體現(xiàn)，這就是本條司法解釋規(guī)定的不足之處，顯然違背了罪刑相適應(yīng)原則。

????其次，從刑法關(guān)于主觀罪過的理論來看。罪過是刑事責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的主觀基礎(chǔ)，犯罪作為一種行為，離不開主觀罪過的指導(dǎo)與支配。在司法實踐中，對在實施搶奪公私財物的行為中致被害人重傷、死亡的后果的情形，是構(gòu)成“故意傷害罪”還是“過失重傷罪”、“過失致人死亡罪”存在兩種不同的觀點:一種觀點認(rèn)為是構(gòu)成故意傷害罪，理由是行為人在主觀方面上存在間接故意，即為了實現(xiàn)搶奪他人財物的目的而放任被害人會造成重傷、死亡的危害結(jié)果，表明行為人在追求一個犯罪目的而放任另一個危害結(jié)果的發(fā)生，符合間接故意的構(gòu)成要件。另一種觀點認(rèn)為構(gòu)成過失重傷罪、過失致人死亡罪，理由是行為人在主觀方面上存在一種過失，因行為人只是為了搶奪他人財物，并不希望出現(xiàn)被害人重傷、死亡的危害結(jié)果，表現(xiàn)為過于自信，即行為人預(yù)見到自己的行為可能會發(fā)生危害結(jié)果，輕信能夠避免，以致發(fā)生被害人重傷、死亡。筆者認(rèn)為，“過失”犯罪的觀點值得商榷，因為行為人對造成重傷、死亡的嚴(yán)重后果的不發(fā)生完全是抱著僥幸的心理態(tài)度，所謂的“輕信”能夠避免，是沒有任何實際根據(jù)的。在理論上也不存在故意搶奪他人財物的犯罪，因發(fā)生了被害人重傷、死亡就變成了過失犯罪的情形。司法解釋的規(guī)定顯然與刑法第十四條關(guān)于故意犯罪的規(guī)定相違背。

????最后，從行為人所侵犯的客體來看。行為人實施搶奪公私財物的行為，同時造成被害人重傷、死亡等后果，所侵犯的客體是雙重客體，即公私財產(chǎn)的所有權(quán)和被害人的生命、健康等人身權(quán)利。如果因搶奪行為造成了被害人重傷、死亡的危害結(jié)果，其侵犯的權(quán)利就是以人身權(quán)利為主了，也就可以適用故意傷害罪的條款進行處罰。依照刑法第二百三十四條第一款規(guī)定:“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”第二款規(guī)定:“犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。”在搶奪公私財物中造成被害人重傷的，應(yīng)適用搶奪罪中“有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”這一條款;致人死亡的，應(yīng)適用搶奪罪中“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)”，這樣就能體現(xiàn)刑罰的統(tǒng)一性。

????綜上，筆者認(rèn)為，對實施搶奪公私財物并致人重傷的行為，應(yīng)當(dāng)適用刑法第二百六十七條所規(guī)定的“有其他嚴(yán)重情節(jié)的”，判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;致人死亡的，適用“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”，判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。