????3月17日晚，“網絡侵權與《侵權責任法》的制定”學術研討會在中國人民大學明德法學樓601學術報告廳舉行。
????本次研討會旨在對侵權責任法草案(二次審議稿)中有關網絡侵權的規定展開討論，該審議稿第三十四條規定:網絡服務提供者明知網絡用戶利用其網絡服務實施侵權行為，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，受害人有權向網絡服務提供者發出要求刪除、屏蔽 侵權內容的通知。網絡服務提供者得到通知后未及時采取必要措施的，對損失的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。
????該條規定是否足以對網絡侵權行為進行有效的規制、是否還需要加以改進，與會人員展開了深入討論。
????網絡侵權究竟具有多大的特殊性
????網絡侵權行為與一般侵權行為相比，究竟有何不同，學者們的觀點主要有兩種。
????中國人民大學副校長王利明教授認為，與傳統侵權類型相比，現代網絡侵權具有很多特殊性，例如侵權方式特殊，侵權人和受害人數量往往很大，侵權行為一旦作出，負面影響可能波及的范圍難以預測。因此，有必要專門規定。二審稿雖然有這方面的規定，但只有一個條文是不夠的，應在草案中單獨設立一章，涵蓋的范圍要寬泛一些，尤其是要對網絡技術發展的趨勢作出前瞻性規定。
????對外經濟貿易大學法學院王軍教授認為，雖然網絡侵權與新聞侵權有類似之處，但網絡傳播的范圍更廣、速度更快，保留時間更長，后果可能更為嚴重，立法應當對這種特殊性作出積極的應對;而且在責任的認定上，應當對信息提供者的責任、懲罰性賠償金是否適用等細化規定。
????中國人民大學法學院張新寶教授持有不同的看法，雖然網絡侵權在傳播的速度、影響和后果等方面與現實世界的侵權有所不同，但是規范侵權行為的大多數法律規定對于二者都是可以適用的，因此不必對此再形成一套獨立的規則。中國人民大學法學院副教授石佳友也認為，在法律適用上，在大多數情況下，通過對傳統法律進行解釋，能夠應對現在的網絡侵權問題，不必專門規定。
????網絡隱私權保護到何種限度
????在網絡環境下，如何保護隱私權?公眾人物的隱私權應當受到何種程度的限制?
????王利明認為，實踐中利用網絡侵犯個人隱私、盜用個人資料的問題非常突出。《刑法修正案(七)》已經規定了國家機關和公共服務機構必須承擔對公民的個人信息予以保密的義務。與之相應，侵權責任法也應當賦予受害人有效的民事救濟手段。由于網絡侵權行為的后果往往具有不可逆轉性，受害人對此應當有權要求損害賠償。在判斷網絡侵犯隱私權時，必須要考慮公眾人物隱私權應受一定限制，這樣才有利于網絡輿論監督的進行。
????中國人民大學法學院張志銘教授也認為，對于網絡上涉及公共事務的言論表達，應當采取最大的寬限和較小的限制，而在非公共的問題，如個人隱私可限制多一些。
????網絡服務提供者“明知”心態如何判斷
????根據第三十四條的規定，網絡服務提供者在明知網絡用戶利用其網絡服務實施侵權行為的情況下，未采取必要措施的，就可能承擔連帶責任。因此，對于網絡服務提供者“明知”的主觀心態判斷，便成為連帶責任認定的關鍵。
????王利明認為，我們不可能要求網絡經營者審查所有網絡用戶所傳播的信息，否則網絡經營者承擔的負擔就會過重，其正常的經營活動就難以開展，這樣不符合鼓勵網絡技術發展的精神。
????張新寶認為，關鍵要看網絡服務提供者是否負有一般審查義務。由于網站不可能對文章的內容進行實質審查，因此可以借鑒國際慣例，即在受害人提出異議時，經營者才負有刪除等積極作為的義務。
????北京市高級法院知識產權庭陳錦川庭長指出，主觀過錯的問題非常難以判斷，在司法實踐中一般都是從“應知”的角度來認定的，即認為在這種情況下，網絡服務提供者應當知道網絡侵權行為的存在，那么便判斷其屬于“明知”。例如，在雅虎“P3搜索侵權的案件中，由于網站不僅提供網頁的鏈接，而且還提供內容的深層鏈接，因此法院判定其內心是“明知”的。
????“通知行為”究竟能發揮多大作用
????對于“網絡服務提供者得到受害人要求刪除、屏蔽侵權內容的通知后未及時采取必要措施的，對損失的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任”的規定，王利明指出，該規則在國際上又稱為提示規則，即經受害人提示之后，網絡經營者必須積極采取措施消除侵權行為的后果。但該規則尚需進一步明確與“明知”的關系如何協調、受害人的身份如何證明等問題，以增強操作性。
????陳錦川認為，必須考慮通知行為究竟能發揮多大作用。應進一步明確網絡服務商的責任不僅僅只是接收通知，還應通知內容提供者其提供的內容是違法的，阻止同樣內容進一步上傳。
????此項立法必須在網民、網絡服務商、當事人各方之間進行利益的精細平衡，以達到對網絡侵權行為規制的最佳效果，這是與會專家達成的共識。(作者 孟強)
|
