????作者：杰文津
????近日，自稱“替富人說話，為窮人辦事”的知名經濟學家茅于軾在接受媒體采訪時稱，“廉租房應該是沒有廁所的，只有公共廁所，這樣的房子有錢人才不喜歡。”(《信息時報》3月19日)這條新聞在新浪網上甫一發布，就有近4000名網友跟帖熱評，褒貶不一。茅老也急忙在自己的博客上回應，稱自己的說法只是一種“看法”而不是引導政府決策的“結論”。
????筆者雖然不是茅老的擁躉，但委實 覺得他這次的“看法”遭到部分網友的圍攻未免有些冤枉。仔細想想就能知道，茅老所真正要討論的絕不是我國的廉租房究竟是要獨立廁所還是公共廁所的問題。這“廁所”之爭所指向的核心其實是如何保證廉租房的“惠民”本質，防止其成為又一項權錢勾結自肥的犧牲品。茅老顯然深知中國的富人能量太大，廉租房很可能又成為富人的囊中之物。因此，現實的老人家認為，與出現這種最壞的情況相比，犧牲一下廉租房住戶的“如廁之便”實在是不得已之理性。
????可問題偏偏就出在這里。茅老是經濟學大家，大約難免本能地使用經濟學標準來權衡利弊輕重。然而如果換一個角度看，也許真正關系到一個國家政策公平與社會良知的卻正是廉租房住戶能否擁有自家獨立廁所的權利。
????從其他國家的實踐來看，無論在英美還是日法，“廉租房”都配有獨立的廁所。何以如此？這當然與這些國家的經濟實力與社會監管體系的成熟有關，但更重要的是這些國家都承認社會倫理學家馬格利特在《正派社會》中所確立的一個原則：所有社會福利政策都不該構成制度性羞辱，都應首先出自政府對公民身份的認同與尊重。
????廉租房制度本是政府解決低收入群體住房困難，維護他們社會尊嚴的重要善政。不管出于什么目的，如果從制度上規定廉租住戶不能像普通居民那樣享有一個適當的獨立廁所，就等于是政府人為地制造出了“有獨立廁所”的公民和“用公共廁所”的公民這樣的區隔。這種區隔不因任何自然或經濟上的不可抗力，僅以“福利”為名就粗暴地剝奪了公民的基本權利。
????正是上述原則讓新加坡政府有意識地將廉租房與商品房建在一個小區之中以避免社會嚴重分化，也正是這個原則告訴我們避免“善政”淪為“惡政”的根本與首要在于摒除任何“制度性羞辱”的危險，哪怕它和反腐敗、反權貴相關。因為，一條不成熟的政策僅僅破壞了局部的利益關系，而一條羞辱性的政策卻破壞了整個社會的德性與認同。后者恰恰是所有社會健康公共生活的根基所在。
????按照2月份中央宣布的計劃，廉租房制度要在今年全國推廣。其間腐敗要反、制度要建，這些都不能動搖，但絕對不能指望把這些工作與犧牲廉租房制度的本意捆綁在一起，因為飲鴆止渴的結局必然是得不償失。
|
