????本報訊（記者?章立莎?通訊員?曾憲權?呂佼）?冒名到我市一家塑料制品公司打工的未成年人李某在工作中受傷致殘。因傷殘影響到他今后的勞動能力，他將該公司告上法庭。此案經過一審、二審，法院最終判決：被告該公司支付原告李某一次性賠償金等費用共計37440.20元。
????2006年12月，14歲的李某以杜某的身份被招用到我市某塑料制品公司工作。當月22日上午，李某在模具車間工作過程中，被機器絞傷左手，送進醫院治療。期間，該公司為他支付了所有醫療費。
????2007年12月4日，李某向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求該公司支付因該事故引發的一次性賠償金、護理費等經濟損失。由于李某未滿16周歲，他與該公司之間并非勞動關系，仲裁委對此不予受理。此后，為討要賠償，李某將該公司告上法庭。
????庭審中，李某稱，他到我市某司法鑒定中心鑒定，傷殘等級為10級，該公司應給予傷殘賠償，并補發他受工傷住院之日至勞動能力鑒定之日期間8個月的工傷津貼12382元，而且住院期間，他的母親一直在醫院進行護理，護理的費用也應由該公司承擔。該公司則對李某的鑒定結果不予認可。于是，法院依法委托青島市勞動能力鑒定委員會對李某的勞動能力進行鑒定，結論為：李某勞動功能障礙程度為傷殘9級，屬部分喪失勞動能力，生活自理障礙程度為無護理依賴。
????一審法院認為，該案系因非法用工引發的工傷事故損害賠償糾紛。該公司招用未滿16周歲的李某，屬非法用工。李某在為該公司工作過程中受傷致殘，該公司應按照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》的規定給予賠償。按照青島市統計局公布的2006年我市社會職工平均工資18235元的標準，根據其勞動能力鑒定結論通知書載明的傷殘等級，李某的一次性賠償金應為我市社會職工平均工資的雙倍36470元。住院期間，其母親的護理費用，按照山東省2006年從事農、林、牧、漁業年均收入15618元的標準，應為770.20元（15618元/365天×18天）。關于李某主張其受傷后的工資的請求，國家禁止不滿16周歲的未成年人在國家機關、社會團體、企業事業單位、民辦非企業單位或者個體工商戶工作，也不得開業從事個體經營活動，招用不滿16周歲的未成年人的為使用童工。這是國務院《禁止使用童工規定》和《中華人民共和國未成年人保護法》明文禁止的。李某事發時為不滿16周歲的未成年人，不享有勞動就業權，因而其主張的受傷后8個月的工傷津貼不受法律保護，不予支持。據此，法院對此案作出一審判決：被告該公司支付原告李某一次性賠償金等費用共計37440.20元。
????一審宣判后，李某不服并提起上訴，稱一審認定該公司為非法用工，屬單位違法，他應當享受法律規定的工傷津貼12382元。同時，該公司也提起了上訴，稱該公司從未招用過李某，李某是以杜某的名字進入公司，公司已與杜某達成賠償協議并履行，請求駁回李某的訴訟請求。
????法院經審理認為，企事業等單位禁止招用未成年人，而作為父母和其他監護人也有不允許未成年人被用人單位招用的義務。李某的父母明知他是未成年而冒名應聘，違反法律規定。該公司在不知情的情況下招用未成年人，亦應承擔管理疏漏的過錯責任。未成年人在用工期間受傷，用人單位除依法應承擔其治療費用和一次性損害賠償以外，由于李某不享有勞動就業權，不應屬勞動法調整范圍，童工的賠償范圍不包括工傷津貼損失，即該規定應當涵蓋了工傷津貼等待遇非未成年人所依法享有的內容。因此，李某的上訴請求理由不成立，法院不予支持。該公司主張其與杜某達成的賠償協議無事實依據，證據不足，李某在用工期間受傷致殘，理應依法得到相應的賠償。據此，青島市中級人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
|
