電腦量刑比法官判案更公正？ 制圖/張異
有法院研制出“電腦量刑”軟件，輸入案件情節就能得出刑期；我市人士質疑“有電腦判案還要法官干啥”
山東淄博市淄川
區法院研制了一套“電腦量刑”的法律軟件。輸入案件的具體定罪情節，電腦就能判決出一個刑期。
有人支持電腦量刑，認為可以防止法官濫用權力，避免同樣案件由不同法官審出“不同結果”的弊��；但也有人質疑說，永遠沒用完全相同的個案，這正是允許法官擁有自由裁量權的所在。讓程式化的電腦來處理千變萬化的案件，只能是司法的退步。
對于電腦量刑的孰是孰非，我市律師、檢察官和法學專家對此發表“仁者見仁，智者見智”的看法。
觀點髴藎藎：陽光量刑防審判詬�。�
李勇律師：法律規定不可能面面俱到，法官自由裁量的范圍過大，常出現同一案件由不同法官審出“不同結果”的現象。把具有強大記憶和檢索功能的電腦技術，運用到司法審判中，恰到好處地彌補了法官這一“人為因素”對量刑的影響，使審判成為“陽光作業”。
“電腦量刑”是科技的進步，也是科技服務于司法實踐的具體運用。電腦量刑時，不帶任何觀點、社會關系、人際關系，只“以事實為依據，以法律為準繩”，能嚴格依法量刑，防止出現“同案不同刑”的詬病。
有電腦還要法官干啥？
政府公務員張先生：說到“電腦量刑”，不由得使人想起“電腦算命”來。電腦也是人制造的，目前電腦的邏輯思維能力遠不如人腦的水平，怎能審案量刑？
電腦果真能審案判案，是否就不需要法官這個職業了？法官配備幾名電腦軟件工程師，效果豈不更好？
渝北區一檢察官：“電腦量刑”可以克服人為干擾，表面上看來公正，實質上是一種機械操作，不能適應千變萬化的案件情節需要。這些千變萬化的案件情節，直接影響定罪量刑，法官可依據自由裁量權對此作出準確判斷，機械化的電腦則無能為力，所以“電腦量刑”并不可取。
西政刑法碩士葉瑞：按現行的訴訟法，裁判權只能由法官行使，電腦無權裁判，因此無論是電腦直接確定刑期，還是電腦軟件參與合議庭的“合議”，均無法律上的依據。
從法理上講，裁判權屬于公權力，公權力來源于法律的授權，若沒有法律授權就無“權”，所以“電腦量刑”缺乏法律依據。
電腦量刑作判案參考？
陳倫律師：法律對量刑的規定仍過于籠統，造成法官自由裁量權太大；個別法官的業務素質不高，易濫用權力，導致司法腐敗。
在此背景下催生的“電腦量刑”，為司法審判提供了一個“客觀”的尺度和標準，可為法官正確判罰提供重要參考，限制了法官自由裁量權的濫用，有利于法律的公正統一實施。
社會上對司法不公的議論，主要是相同罪行和相似情節，在量刑裁定上差別太大而引起的。但有了電腦輔助，在一定程度上可使法官在量刑時有所參考和遵循，盡最大可能避免量刑時出現畸輕、畸重現象。從這個意義上講，電腦量刑也是一種進步。
但電腦量刑過于“教條化”，只能按固定程序進行“思考”，無法應對千變萬化的案情。因此，它只能是對判案起到一種輔助的參考作用，絕不應該代替法官的思考和判斷。
本組稿件由本報記者肖玉 實習生梁杰英采寫
