資料圖：事發當日，目擊市民向記者描述撕錢事件整個過程。
郭柯棠 攝
2月24日下午，廣州西華路金平廣場對面，佛山來穗打工的女子廖
某騎一輛裝有兩大桶潲水的單車與周女士的私家車相撞，自行車在嶄新的私家車上劃出一道長痕。
周女士當即要求廖賠償200元。但廖某掏空錢袋總共只有30元零6角，卻被周女士一氣之下撕碎。周女士事后表示，當時圍觀者幾乎是一邊倒站在廖一方，甚至有市民說“人家沒錢，大不了賠兩桶潲水給你”之語，她“氣暈了”，才撕碎了30元人民幣。接到圍觀群眾報警后，越秀警方對周女士作出罰款9000元的決定。昨日，她到有關部門將罰款悉數交上了。
因撕碎30元人民幣，被罰了9000元。此事引起讀者強烈關注。撕人民幣被罰事件，在廣州并不多見。大多數讀者都認為，由于事件中雙方經濟實力懸殊，事件體現了貧富之爭，體現了一些富人的顯富心態。而政法系統和法律界有關人士則認為，最重要的原因在于當事人不懂法，而我們的普法工作方式、產品單一，且缺乏效果評估機制。
警方
態度惡劣處罰合適
罰9000元是否過重？這是事件帶來的最大質疑。對此，處理此案的越秀警方表示，如此處罰是經過考量和討論的。我國《人民幣管理條例》第43條規定，故意毀損人民幣的，由公安機關給予警告，并處1萬元以下的罰款。根據警方調查，本來廖某已經主動掏空口袋愿意賠償，其行為已很真誠了，但周女士卻當場撕毀鈔票，態度惡劣。最后，他們認為，作出9000元的處罰是合適的，也可對社會產生警示作用。
據記者了解，罰款后引發的爭論，坊間評論很多，其中大部分是貧富之爭。華南理工大學政治與公共管理學院副教授張鳳良說，
周某“撕毀的雖然是人民幣，但撕碎的卻是別人的心”，其行為的潛臺詞或是“我有的是錢，對著騎單車的沒錢的，想怎樣就怎樣”。其行為昭示著一種窮富之間的心態對比。他認為，事件始末反映出來的，是作為富有階層的周某缺乏同情心。而圍觀群眾本著同情弱者的心態叫屈抱不平，理所當然。
市民
情急而為無關歧視
30元錢為何引發這么大的振蕩，到底觸動了人哪根筋？作為有車一族，洪先生認為，撕鈔票是人對突發事件的一種正常反應。他說，他其實挺同情周女士。車子被刮花了，如果對方不能按照相應的數額來賠償，本身就受了很大氣，還被周圍的人挖苦，情急之下做出撕錢的舉動來也是人之常情。洪先生認為，這并不是歧視窮人，更沒必要扯到貧富之爭上面來。
而市民陳永就認為，此事折射出的是周不懂法，而不是或不僅僅是貧富問題。因為當時不管廖掏給周什么，周都對該物有所有權和處置權，那么，若廖掏給周的是一個價值1萬元的東西，周還是摔了，并踩了一下，也不會被處罰，最多只是遭圍觀者的譴責而已。
公務員梁小姐不同意這是貧富之爭。她認為，關鍵問題在于，政府對于自己出臺的很多政策，宣傳工作還有不到位的地方，很多人只知有條例，而不知詳細內容。若在毫不知情的前提下觸犯條例被處重罰，感覺會更冤。“我想，在撕掉30元錢的時候，女車主可能根本不知這種行為是違法的。若有可能的話，希望政府在相關法律法規出臺后，更多地考慮宣傳效果。”銀行職員江小姐也同意此看法。
律師
裁決可起示范作用
律師界也有人士這樣認為。廣州大同律師事務所主任朱永平表示，警方處罰及額度均是合法的。其中所透視出來的，是女車主法律意識的淡薄，甚至涉及當今社會富人的一種所謂的變態心理--“斗錢”、“燒錢”或“撕錢”。在責任沒有分清的情況下，騎單車者愿意掏錢賠償女車主，本身算是一種快速的民事調解。朱律師認為，公安機關的行政處罰，會使“人民幣受國家保護”的觀念更加深入人心，也將對今后這類案例的裁決起到示范性作用。
普法方法單一
造成很多法盲
各種意見中，認為周女士缺乏法律意識的聲音也不乏。今年是普法“五五”規劃的首年，至今普法工作已搞了20余年，據悉，現在除司法局、普法辦，工作繁忙的執法機構和司法部門也在做宣傳，但天河法院有關人士稱，“有些單位就愛法官去給普法。”
為什么會出現這一狀況？廣州政法系統分析，重要原因是過去普法方法太單調，常停留在每年發幾本宣傳手冊、搞幾次普法考試上。行政化色彩濃重的居高臨下式的“法制教育”難達效果。另一原因是因普法產品的供需不平衡，政府重點推廣的法律可能對某些人來講用得很少。普法需圍繞對象和受眾來設計工作思路。此外，普法工作缺乏科學的效果評價機制，未對普法活動進行必要的跟蹤與反饋。(來源:
南方都市報)
責任編輯：屠筱茵
