|
全國知名上市公司云南紅河在商標搶奪戰中失敗 改名后又因侵權再惹官司
備受各界關注的“紅河”商標糾紛今年初在佛山再起硝煙。全國知名的上市公司、云南省龍頭企業云南紅河集團因為生產“紅河”商標的啤酒和飲品遭起訴后，又將產品商標改為“紅河紅”，結果仍以侵權被告上佛山
市中級人民法院。
近日，這場糾紛得到了短暫的平息，佛山中院以云南紅河在啤酒產品上和產品宣傳時使用“紅河紅”商標侵犯了原告“紅河”商標的注冊商標專用權，一審判令云南紅河向兩原告支付損害賠償金人民幣1000萬元。云南紅河已不服上訴。
昔日之爭：“紅河”商標應歸誰家
原、被告雙方對“紅河”商標的爭議由來已久。早在1994年，云南紅河就向云南省開遠市工商局提出申請，要求在啤酒和飲料產品上注冊紅河商標。當時商標申請實行的是核轉制，開遠工商局以紅河為縣級以上地名為由駁回申請未予核轉。
出乎意料的是，1997年6月7日，大興安嶺北奇神保健品有限公司的第1022719號“紅河”商標由國家工商行政管理局商標局核準注冊，2000年11月，這個握著紅河商標卻沒生產過一天紅河牌啤酒的公司，把紅河商標轉讓給了山東省濟南紅河飲料制劑經營部。易主數月之后，濟南紅河飲料制劑經營部就對云南紅河光明提出侵權指控，由此提出巨額索賠。該經營部先是向云南省工商局投訴，后又在2001年10月向濟南市中級人民法院起訴，法院馬上凍結了云南紅河光明銀行存款178萬元。
濟南紅河成贏家
面對侵權指控，2001年8月13日，云南紅河向商標評審委員會提出撤銷該商標的申請。商標評審委員會經審查認為，“紅河”具有縣級以上行政區劃地名以外的其他含義，并據此作出維持“紅河”商標的裁定。
云南紅河不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。一審法院據此維持商標評審委員會的裁定。云南紅河又向北京市高級人民法院提起上訴。2003年7月，二審法院作出了維持原判的終審判決。至此，雙方關于“紅河”商標的確權糾紛終于塵埃落定，“紅河”商標最終歸屬于濟南紅河。
今日之爭：“紅河紅”是否侵權？
然而，雙方就“紅河”商標發生的糾紛遠未平息。2003年10月，云南紅河在其啤酒產品上轉用“紅河紅”商標。
2004年3月，濟南紅河公司和獲“紅河”商標的獨家使用權的山東泰和公司決定再向法院提起訴訟，要求云南紅河停止生產、銷售和宣傳侵犯“紅河”注冊商標專用權的“紅河紅”啤酒，并索賠人民幣1000萬元。又一場“紅河”大戰在佛山打響了。經過半年多的審理，近日佛山中院對上述兩個焦點表達了自己的意見。
法院稱“紅河紅”構成侵犯
佛山中院認為，原告的“紅河”商標是文字商標，被告商標上行楷體的“紅河紅”文字與原告商標上楷體的“紅河”文字非常相似，只是增加了一個“紅”字，而且“紅河紅”可以理解為對“紅河”這條河流紅色狀態的具體描述，含義與“紅河”非常近似。由于商標的使用既包括將商標用于商品，也包括將商標用于廣告宣傳，因此，云南紅河在啤酒產品上和產品宣傳時使用“紅河紅”商標均構成對“紅河”注冊商標專用權的侵犯。
1000萬賠償與侵權獲利相當
佛山中院認為，被告云南紅河從2002年4月16日至2004年4月2日一直在使用“紅河紅”商標；至于被告在此期間因侵權所獲得的利益，根據被告云南紅河2002年、2004年年度報告，在被告的侵權期間其啤酒產品的總毛利約為4520萬元。被告在侵權期間曾同時生產“紅河紅”和“光明”兩種啤酒，由于雙方均不能舉證證明兩種啤酒在被告生產的啤酒中所占的份額，故法院以侵權期間被告啤酒產品總毛利的一半作為被告生產“紅河紅”啤酒的毛利，即侵權期間被告生產“紅河紅”啤酒所獲毛利大約為2260萬元。
綜上，原告主張的賠償額處于合理范圍之內，基本與被告的侵權獲利相當，因此，法院確定被告云南紅河應向原告支付損害賠償金人民幣1000萬元。宣判后，被告云南紅河表示不服判決，已提出上訴。
文/本報駐佛山記者劉藝明 通訊員陳笑塵、李強
責任編輯：林彥婷
| 
