車輛被偷以后，公安機關在外地查獲，因種種原因未能及時將車帶回。這時，保險公司是否應賠償車主“全車盜搶險”的損失呢？
2003年11月30日，王先生的一輛黑色轎車不翼而飛。2004年3月，被盜汽車在新疆被發現時，已易主好幾次。被發現時，這輛車為當地人高某所有，他在不知情的情況下，買下了這輛“黑車”
。公安機關派員去新疆提車時，因高某阻撓未能及時提取成功。
苦等了好幾個月的王先生，于是向保險公司提出索賠，因為他投保了全車盜搶險。
根據車險條款約定：“保險車輛因全車被盜、被搶劫或被搶奪在三個月以上，經公安機關立案偵察未獲者，保險人對其直接經濟損失按保險金額計算賠償。”王先生認為，自己的轎車經公安機關立案已經超過三個月，自己仍然未獲得該車，保險公司應當賠償經濟損失。
但保險公司卻拒絕支付賠款。他們認為，王先生失竊的車輛雖然還沒有追回，但公安機關實際上已經掌握了該車，保險公司不應再承擔保險責任。
雙方意見相持不下，最后對簿公堂。法院審理后認為，導致雙方出現分歧的主要原因，是對車險條款的理解出現了差異。投保人認為，“立案偵察未獲”是指車輛失竊者未能獲得車輛；而保險公司卻認為應指公安機關。
根據《保險法》第三十一條規定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”
同時又有《合同法》第四十一條規定：“對格式條款的理解發生爭議的,應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。”
因此，當投保人王先生和保險公司就條款理解發生爭議時，理應作出對王先生有利的解釋。
在本案例中，保險公司應該向王先生先行支付賠款。（穆南）
被盜車輛查獲未還超三月保險公司當賠
2005年08月22日 08:25:44 來源：每日經濟新聞
【字體：大 中 小】 【打印本稿】 【讀后感言】 【進入論壇】 【推薦 】
【關閉】
車輛被偷以后，公安機關在外地查獲，因種種原因未能及時將車帶回。這時，保險公司是否應賠償車主“全車盜搶險”的損失呢？
2003年11月30日，王先生的一輛黑色轎車不翼而飛。2004年3月，被盜汽車在新疆被發現時，已易主好幾次。被發現時，這輛車為當地人高某所有，他在不知情的情況下，買下了這輛“黑車”。公安機關派員去新疆提車時，因高某阻撓未能及時提取成功。
苦等了好幾個月的王先生，于是向保險公司提出索賠，因為他投保了全車盜搶險。
根據車險條款約定：“保險車輛因全車被盜、被搶劫或被搶奪在三個月以上，經公安機關立案偵察未獲者，保險人對其直接經濟損失按保險金額計算賠償。”王先生認為，自己的轎車經公安機關立案已經超過三個月，自己仍然未獲得該車，保險公司應當賠償經濟損失。
但保險公司卻拒絕支付賠款。他們認為，王先生失竊的車輛雖然還沒有追回，但公安機關實際上已經掌握了該車，保險公司不應再承擔保險責任。
雙方意見相持不下，最后對簿公堂。法院審理后認為，導致雙方出現分歧的主要原因，是對車險條款的理解出現了差異。投保人認為，“立案偵察未獲”是指車輛失竊者未能獲得車輛；而保險公司卻認為應指公安機關。
根據《保險法》第三十一條規定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”
同時又有《合同法》第四十一條規定：“對格式條款的理解發生爭議的,應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。”
因此，當投保人王先生和保險公司就條款理解發生爭議時，理應作出對王先生有利的解釋。
在本案例中，保險公司應該向王先生先行支付賠款。（穆南）
編輯 張偉明
