“……勞動教養(yǎng)是對被勞動教養(yǎng)的人實行強制性教育改造的一種措施，也是對他們安置就業(yè)的一種辦法。……勞動教養(yǎng)不屬于非法剝奪或限制公民人身自由的行為……”昨日，南縣人蔡光武接到的深圳市中院的判決書這樣說。此前，蔡因協(xié)助警方破獲一起綁架案反被勞動教養(yǎng)，他為此提出行政訴訟(見本報3月28日報道)。該終審判
決確認了對其勞教的決定是違法的，但駁回了其187萬元的行政賠償請求。
協(xié)助破案反被勞教后提起訴訟
2000年7月，蔡光武在深圳接到“綁架富翁裘某的女兒勒索500萬”的邀請，他將這一信息主動通知了裘某。在蔡的協(xié)助下，警方抓獲了幾名綁架未遂者。不料，蔡本人也被“請”進派出所，隨后被勞教1年。
2001年12月4日，在蔡光武勞教期滿后，深圳市勞動教養(yǎng)管理委員會作出復查決定，撤銷了對其作出的勞動教養(yǎng)決定并給予行政賠償11795元。但蔡認為該決定中“蔡光武在該案中主動中止犯罪，且有立功表現(xiàn)，依法應(yīng)免于處罰”中依然認定其是“犯罪”。此后，他開始了漫長的行政復議、行政訴訟。案件經(jīng)歷一審后，蔡訴至深圳市中院。
終審判決駁回行政賠償訴訟請求
昨日，蔡光武接到了深圳中院一份長達17頁的判決書。該判決如下：維持一審判決，駁回蔡光武要求確認其在被訴案件中未違反行政行為、無違法行為，是舉報、檢舉犯罪行為的訴訟要求；駁回追究當事人法律責任，要求被告支付賠償金187萬余元等訴訟請求。
深圳市中院終審認為：可以認定深圳市勞動教養(yǎng)管理委員會對蔡光武作出的勞動教養(yǎng)決定屬于違法的具體行政行為，依法應(yīng)予撤銷。深圳市勞教委應(yīng)當在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為蔡消除影響，恢復名譽，賠禮道歉。
關(guān)于行政賠償，該院判決書稱：“根據(jù)國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》第2條的規(guī)定，勞動教養(yǎng)是對于被勞動教養(yǎng)的人實行強制性教育改造的一種措施，也是對他們安置就業(yè)的一種辦法。據(jù)此規(guī)定，勞動教養(yǎng)不屬于非法剝奪或限制公民人身自由的行為，不屬于行政賠償范圍。”法院認為，蔡光武也沒有證據(jù)證明因勞動教養(yǎng)對其造成合法財產(chǎn)損害的事實，因此其行政賠償請求沒有事實及法律依據(jù)，予以駁回。
判決書到48年前找依據(jù)
“勞動教養(yǎng)怎么不屬于限制人身自由？又怎么會是一種安置就業(yè)的辦法？”蔡接到判決后更加疑惑。他查閱法律文件后發(fā)現(xiàn)：判決書依據(jù)的《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》是1957年由國務(wù)院頒布的，其中第二條對“勞動教養(yǎng)”作出了定義：“勞動教養(yǎng)是對被勞動教養(yǎng)的人實行強制性教育改造的一種措施，也是對他們安置就業(yè)的一種方法。”
但也是第2條，1982年《勞動教養(yǎng)試行辦法》中明確規(guī)定：“勞動教養(yǎng)是對被勞動教養(yǎng)的人實行強制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法。”其第26條規(guī)定：勞動教養(yǎng)管理所的護衛(wèi)武裝的任務(wù)之一是“制止勞動教養(yǎng)人員鬧事和逃跑”。
“現(xiàn)實很簡單，被勞教期間，我根本沒辦法走出勞教所一步。”這樣的判決，這一訴訟雖然塵埃落定，但蔡光武感覺自己正身處勞動教養(yǎng)制度改革的漩渦中。
本報記者黃志杰實習生宋一寧
編輯：林彥婷
