“……勞動教養是對被勞動教養的人實行強制性教育改造的一種措施，也是對他們安置就業的一種辦法。……勞動教養不屬于非法剝奪或限制公民人身自由的行為……”昨日，南縣人蔡光武接到的深圳市中院的判決書這樣說。此前，蔡因協助警方破獲一起綁架案反被勞動教養，他為此提出行政訴訟(見本報3月28日報道)。該終審判
決確認了對其勞教的決定是違法的，但駁回了其187萬元的行政賠償請求。
協助破案反被勞教后提起訴訟
2000年7月，蔡光武在深圳接到“綁架富翁裘某的女兒勒索500萬”的邀請，他將這一信息主動通知了裘某。在蔡的協助下，警方抓獲了幾名綁架未遂者。不料，蔡本人也被“請”進派出所，隨后被勞教1年。
2001年12月4日，在蔡光武勞教期滿后，深圳市勞動教養管理委員會作出復查決定，撤銷了對其作出的勞動教養決定并給予行政賠償11795元。但蔡認為該決定中“蔡光武在該案中主動中止犯罪，且有立功表現，依法應免于處罰”中依然認定其是“犯罪”。此后，他開始了漫長的行政復議、行政訴訟。案件經歷一審后，蔡訴至深圳市中院。
終審判決駁回行政賠償訴訟請求
昨日，蔡光武接到了深圳中院一份長達17頁的判決書。該判決如下：維持一審判決，駁回蔡光武要求確認其在被訴案件中未違反行政行為、無違法行為，是舉報、檢舉犯罪行為的訴訟要求；駁回追究當事人法律責任，要求被告支付賠償金187萬余元等訴訟請求。
深圳市中院終審認為：可以認定深圳市勞動教養管理委員會對蔡光武作出的勞動教養決定屬于違法的具體行政行為，依法應予撤銷。深圳市勞教委應當在侵權行為影響的范圍內，為蔡消除影響，恢復名譽，賠禮道歉。
關于行政賠償，該院判決書稱：“根據國務院發布的《關于勞動教養問題的決定》第2條的規定，勞動教養是對于被勞動教養的人實行強制性教育改造的一種措施，也是對他們安置就業的一種辦法。據此規定，勞動教養不屬于非法剝奪或限制公民人身自由的行為，不屬于行政賠償范圍。”法院認為，蔡光武也沒有證據證明因勞動教養對其造成合法財產損害的事實，因此其行政賠償請求沒有事實及法律依據，予以駁回。
判決書到48年前找依據
“勞動教養怎么不屬于限制人身自由？又怎么會是一種安置就業的辦法？”蔡接到判決后更加疑惑。他查閱法律文件后發現：判決書依據的《關于勞動教養問題的決定》是1957年由國務院頒布的，其中第二條對“勞動教養”作出了定義：“勞動教養是對被勞動教養的人實行強制性教育改造的一種措施，也是對他們安置就業的一種方法。”
但也是第2條，1982年《勞動教養試行辦法》中明確規定：“勞動教養是對被勞動教養的人實行強制性教育改造的行政措施，是處理人民內部矛盾的一種方法。”其第26條規定：勞動教養管理所的護衛武裝的任務之一是“制止勞動教養人員鬧事和逃跑”。
“現實很簡單，被勞教期間，我根本沒辦法走出勞教所一步。”這樣的判決，這一訴訟雖然塵埃落定，但蔡光武感覺自己正身處勞動教養制度改革的漩渦中。
本報記者黃志杰實習生宋一寧
編輯：林彥婷
