| 【新聞主體】6月3日，劉某在一起交通事故中死亡，經(jīng)交警認(rèn)定，事故雙方負(fù)共同責(zé)任。然而，雙方在死亡賠償金執(zhí)行農(nóng)村戶口還是城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)上意見不一，如果是非農(nóng)業(yè)戶口，家屬所獲得的賠償將比農(nóng)業(yè)戶口的賠償高出10萬多元。近日，交警部門確定劉某的死亡賠償金執(zhí)行農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)，于是出現(xiàn)城鄉(xiāng)人“同
命不同價(jià)”現(xiàn)象，在社會上引發(fā)了爭議（8月3日《法制日報(bào)》）。 同樣的生命在受損害后，因?yàn)閼艨谛再|(zhì)不同，賠償金額如此懸殊，這顯然違背法律面前人人平等原則。人生而平等，這是千百年人類文明發(fā)展的結(jié)果。那么為何會出現(xiàn)城鄉(xiāng)人“同命不同價(jià)”的事呢？難道城里人比鄉(xiāng)下人“高人一等”，城里人的命更金貴？ 原來，2004年5月1日開始生效的最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。根據(jù)湖北省公安廳、省高級人民法院、省統(tǒng)計(jì)局聯(lián)合發(fā)布的《2005年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為8023元，而農(nóng)村人均純收入標(biāo)準(zhǔn)為2890元，二者相差5133元。如果按20年計(jì)算，總額差距在10萬以上，城鎮(zhèn)居民的死亡賠償大約是農(nóng)村居民的3倍。 顯然，最高人民法院區(qū)分“城里人”與“鄉(xiāng)下人”的不同死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)，是建立在我國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代嚴(yán)格的城鄉(xiāng)戶籍政策基礎(chǔ)上。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，從“農(nóng)”到“非農(nóng)”間存在巨大的鴻溝，城里人與鄉(xiāng)下人在經(jīng)濟(jì)、地位上有著明顯的不平等，鄉(xiāng)下人“命賤”也就理所當(dāng)然。然而，隨著社會的發(fā)展和進(jìn)步，我國各地已逐步取消了這種城鄉(xiāng)的人為的差別，湖北省自2004年1月1日起，取消農(nóng)業(yè)、非農(nóng)業(yè)戶口的性質(zhì)差別，湖北居民的戶口類型統(tǒng)稱為“湖北居民戶口”，城里人與鄉(xiāng)下人在身份、地位上已沒有區(qū)別。同時(shí)在市場經(jīng)濟(jì)背景下，城鄉(xiāng)間人員流動(dòng)加快，“城里人”與“鄉(xiāng)下人”的界線早已模糊，如劉某雖然是農(nóng)村戶口，但他從1997年起，就一直在武漢某大學(xué)后勤集團(tuán)工作，至今已整整8年，事實(shí)上已經(jīng)是城市市民了。在這種情況下，原有的規(guī)定不僅違背人人平等的基本法治精神，而且已與時(shí)代的發(fā)展要求不相符。對此，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新認(rèn)為，“是歧視農(nóng)民的做法，應(yīng)該修改。” 我們希望“同命不同價(jià)”的規(guī)定盡快“壽終正寢”！孫瑞灼
| 
