周思源認為，陳林所有的論證建立在一個錯誤的前提上———
關于《紅樓夢》的作者，雖然絕大多數紅學研究者都認為是曹雪芹，但是差不多一百年來一直有人不斷提出異議。3月30日，《新京報》用了整整兩個版面報道了青年學人陳林的研究成果。陳林在其長篇論文《破譯紅樓時間之謎》（以下簡稱《陳文》）中提出
，前80回與后40回作者為同一人，賈寶玉的原型即為作者曹頫。也即批閱者“脂硯齋”。陳林的結論用一個公式表示就是：賈寶玉=作者=曹頫=批閱者=脂硯齋。他認為曹雪芹只是小說中部分詩詞的創作者。陳林在接受《新京報》采訪時顯得非常自信，他說：“主流紅學觀點錯了，《紅樓夢》需要重新評價。”
那么，陳林的觀點是否正確？他的論證是否嚴密？紅學界對他的觀點又是如何看的呢？
記者打電話給中國藝術研究院紅樓夢研究所研究員、中國紅樓夢學會副會長、《紅樓夢學刊》編委劉世德先生。劉先生說，說《紅樓夢》的作者是曹頫，這個觀點一點也不新鮮，十幾年前就有人提出過。這個觀點只有新聞價值，沒有學術價值。專家為什么在沒有閱讀論文和相關報道的前提下就輕易地做出判斷呢？記者又撥通了中國紅樓夢學會常務理事、《紅樓夢學刊》編委周思源先生的電話。周先生在看完《新京報》的報道和陳林的論文后接受了記者的采訪。
做學問必須規范，不能自說自話地只顧自己提“創見”。
周先生告訴記者，學術界有一個不成文的規范，或者說是一種已經為絕大多數學者自覺遵守的規范，就是不能自說自話地只顧自己提出“創見”，不能自己抓到一條什么似乎“有利”于自己的材料就石破天驚了，而是要有推翻舊說的論據。比如，那些說《紅樓夢》的作者是曹雪芹的人根本不存在，或者他們改變了看法，沒有說過這話，或者這說法是錯誤的。總之，必須一一排除，絕對不能視而不見，仿佛這些認為是曹雪芹寫的材料壓根就不存在似的，這種作法不符合學術規范。
周先生說，關于《紅樓夢》的作者，雖然絕大多數紅學研究者都認為是曹雪芹，但是差不多一百年來一直有人不斷提出異議。1979年《北方論壇》第一期發表了戴不凡先生《揭開“紅樓夢”作者之謎———論曹雪芹是在石兄“風月寶鑒”舊稿基礎上巧手新裁該作成書的》一文，引起了紅學界的一場熱烈討論。《紅樓夢學刊》、《紅樓夢集刊》和《文藝研究》等刊物上共發表論文近三十篇。絕大多數學者都不同意戴不凡先生的看法，他們論證了作者就是曹雪芹。以后的二十多年來，雖然時不時地有人提出新的異議，說《紅樓夢》的作者不是曹雪芹，其中也有認為是曹頫的，那是十五年前就提了出來的。但是認為《紅樓夢》的作者是另外一個人的這些文章作者所舉出的理由都沒有超出已故戴不凡先生當年所列舉的范圍，甚至還不如戴先生三篇論文論證得有力。因此這些否認曹雪芹《紅樓夢》著作權的新文章雖然當即被許多媒體報道，一時產生了點小轟動，但是紅學界人士普遍感到沒有新意，不值得去爭辯。
提出《紅樓夢》作者不是曹雪芹者，反對理由其實有一些共同點。
周先生說，這些年來提出《紅樓夢》作者不是曹雪芹者，盡管在他們認為的“真正”作者是誰問題上不盡相同，但他們在反對理由上有一些公共點。
第一，著眼于“后因曹雪芹于悼紅軒中披閱十載，增刪五次，篡成目錄，分出章回”。
第二，引用袁枚關于“雪芹者，曹楝亭織造（曹寅）之嗣君也”一句。由于曹雪芹是曹寅的孫子，因此認為《紅樓夢》的作者應當是兒子曹頫。
第三，說脂硯齋和作者是一個人。這種觀點其實說不通，因為有許多批語都表明批書人讀到書中某些事件時，想到當年情景，觸景生情，痛哭、感慨。脂批“一芹一脂”當時都去世了，只剩下“老朽一枚”等多處都證明，脂批不是出自一人之手，除了脂硯齋外，畸笏叟也有許多很有價值的批語。多數紅學家都不認為脂硯齋是女人，“脂硯”是用紅筆書寫，這從抄本可以證明。
第四，這些索隱者普遍嚴重違反邏輯，不顧起碼的邏輯要求，任意推論。
作為一部偉大的小說，《紅樓夢》有許多創作經驗值得人們去認識，借鑒。但是，現在最需要的是，把它作為一部小說來研究。
陳林所有的論證都是建立在一個錯誤的前提上。
周先生說，陳林的論文《破譯紅樓夢時間之謎》洋洋近十多萬字，涉及許多方面的知識，他的結論用一個公式表示就是：賈寶玉=作者=曹頫=批閱者=脂硯齋。陳林全部論證的切入點是元妃真實的生死日期。
陳林的推論是這樣的：他先推算出元妃真實的生死日期，進而推論元妃原型人物曹佳的生辰；再推算出賈寶玉的生日，進而推算小說作者的生日，然后將賈寶玉與曹家的歷史人物相對比，與賈寶玉最相似的曹家人物必然是小說主人公的文學原型，甚至就是小說的原作者。
在這里，《陳文》首先犯了一個循環論證的錯誤，就是用一個錯誤的材料作為“正確”的前提，推導出一個結論；然后再用這個似乎已經正確的結論做前提，來證明方才那個材料是正確的。所以這些結論就像沙灘上建立的大廈，倒塌是不可避免的。其次，在陳林看來，《紅樓夢》就是自傳，是實錄，而沒有把它作為小說。
元春的年齡真是陳林所說的31歲嗎？其實陳林自己也明白這種預設的危險性，所以在第一章的最后一段強調：“上文所談及的推論及其結果都必須以首先確證元妃真實的生死日期為基礎”，這種論證方法本身就不符合學術規范。
元春的年齡能否證明前80回和后40回是一個作者？
周先生指出，雖然過去也有人以為120回是同一個作者，但是自從脂本的陸續發現與深入研究，近幾十年來紅學界已經普遍認識到，后40回在小說主旨、掉包計的可能性與合理性、黛玉死因、寶玉中舉、家道復初等一系列重大問題上，都明顯違背曹雪芹在小說前五回已經安排好的總體設計，不符合小說后來通過詩詞謎語等做出的大量暗示，也和人物形象、故事情節對不上號。文筆也和前80回差得遠。前80回有許多細節禁得起琢磨，而后40回就極少有了。
而且脂批也說后面寫的稿子迷失。因此盡管對于后40回作者究竟是否高顎意見還不很一致，但是后40回與前80回決不可能是同一個人。紅學界基本上早已有共識。
在對待《紅樓夢》第九十五回的元春“存年四十三歲”的問題上，陳林認為是這種寫法很可能是前八十回的作者故意留下的破綻。既然前后是同一個作者，為什么又要“故意留下的破綻”呢？其實這個年齡與元春的實際享年差那么多，恰好說明續作者沒有弄清這個問題。其實續作者的疏漏之處很多。就是曹雪芹自己的前80回也有許多疏漏之處。有人做過統計，《紅樓夢》的疏漏之處不下十處，沒有必要為此去鉆牛角尖。
專家簡介
周思源，中國作家協會會員，中國電影家協會會員，中國紅樓夢學會常務理事，紅樓夢學刊編委，中國中外傳記文學研究會理事，北京語言文化大學教授。
責任編輯 原霞
