|
11月29日，筆者在《新京報》發(fā)表《大學(xué)應(yīng)該培養(yǎng)而非招攬運(yùn)動員》，文章的一些觀點(diǎn)受到徐友漁先生的反駁。在《大學(xué)招收運(yùn)動員不能破壞社會公正》（11月30日《新京報》）中，徐先生的基本觀點(diǎn)是，大學(xué)招收運(yùn)動員破壞社
會公正，指出筆者津津樂道美國經(jīng)驗(yàn)，與中國的現(xiàn)實(shí)條件相距甚遠(yuǎn)。筆者則以為，“國情”如今已經(jīng)成了萬能膠。你只要一說人家有地方可學(xué)，馬上就會有人用這個萬能膠封住你的嘴。這才是可哀的地方。
徐先生說：“高等教育在我國是十分稀缺、引起極大競爭的資源。這種話題在美國不會引起激烈爭論，因?yàn)槊绹洗髮W(xué)很容易。”錯了。
美國在開始招收大學(xué)運(yùn)動員時，高等教育也很稀缺。同時，我們現(xiàn)在的大學(xué)教育，比起上個世紀(jì)80年代來要普及得多。在稀缺的問題上，中美并非沒有可比性。
關(guān)鍵的問題，還在于徐先生所謂的“公平”問題。徐先生認(rèn)為，衡量公平的標(biāo)準(zhǔn)，就是考試，還說這和科舉傳統(tǒng)無關(guān)。考試難道真公平嗎？
在高考的競爭中，那些富裕家庭的子弟，從小有資源上好學(xué)校、請家教，在高考中占明顯優(yōu)勢。他們上了大學(xué)以后，在競爭中領(lǐng)先人一步，掙得比那些沒有上大學(xué)、上不起大學(xué)、甚至沒有資源準(zhǔn)備上大學(xué)的人要多得多。而后者卻要通過稅收等形式，為前者的教育承擔(dān)部分費(fèi)用。這叫公平嗎？
公平的原則有許多種。
比如，讓經(jīng)濟(jì)弱勢的階層優(yōu)先上大學(xué)，就是一種公平。讓因?yàn)榉N種原因沒有接受正常教育、但又為社會做出一定貢獻(xiàn)或犧牲的人（比如運(yùn)動員）上大學(xué)，也是一種公平。
大學(xué)錄取真要公平，就得考慮各種因素。只是守著一個考試，最多只能說是片面的公平。事實(shí)上，美國的大學(xué)錄取，一直就考慮上述多種因素。他們不會拿一個從小上昂貴的私立學(xué)校、常青藤盟校的暑期補(bǔ)習(xí)班的學(xué)生的成績，和一個根本沒有這些機(jī)會的學(xué)生的成績相比。
考試這種單一的錄取標(biāo)準(zhǔn)，不僅不公平，而且對高等教育本身沒有好處。教育不僅僅是個文化課，還是年輕人之間分享人生經(jīng)驗(yàn)的機(jī)會。大學(xué)要鼓勵走不同生活道路的人在校園里匯合。大學(xué)錄取，不應(yīng)該是僅僅把考分高的人挑出來而已，而是要看誰能利用大學(xué)這個機(jī)會，更充分地開發(fā)出自己的潛力，同時把自己的人生經(jīng)驗(yàn)貢獻(xiàn)給校園。徐先生說如果運(yùn)動特長可以代替高考，“那么我們可以舉出無限種特長和能力，是在高考項目之外的”。在他看來，以這些特長代替高考是荒唐的。筆者的看法則不同。難道我們不愿意自己的孩子在校園里領(lǐng)略同學(xué)身上的“無限種特長和能力”？有不同特長和能力的孩子聚在一起的大學(xué)，要比僅僅是有相同能力的孩子聚在一起的大學(xué)，在教育上更有創(chuàng)造性。
遺憾的是，徐先生似乎還生活在計劃經(jīng)濟(jì)時代，說高等教育是“稀缺”資源。為什么不換一種想法呢？劉翔二十出頭，已經(jīng)是一代人的象征，手里不僅握有巨大的經(jīng)濟(jì)資源，還有巨大的象征資源。看看施瓦辛格，人家也是個運(yùn)動明星，已經(jīng)在統(tǒng)治加州這個世界第六大經(jīng)濟(jì)體了。如果他不是在美國之外出生，將來很可能當(dāng)總統(tǒng)。劉翔由于受的教育不多，目前還未必知道如何運(yùn)用這樣的資源。但他作為一個公共人物影響社會的條件都在那里。我要是大學(xué)校長，就會在他身上賭一把，讓他在我的學(xué)校受到最好的教育，為未來更大的成功奠定基礎(chǔ)。而他如果真能由此成為更有影響力的人物，不僅社會受益，他可能還會回饋母校，教育的資源就會擴(kuò)張，就會變得不那么“稀缺。”
筆者并沒有像徐先生說的那樣，動不動就不遵守規(guī)則，用自己的標(biāo)準(zhǔn)來代替。相反，筆者也主張對規(guī)則“一邊遵守，一邊爭取修改、完善。”
筆者堅信：高考應(yīng)該借鑒美國大學(xué)錄取時的SAT那樣的智能測驗(yàn)。分?jǐn)?shù)只是一項重要的參考成績，但絕對不應(yīng)該是惟一的標(biāo)準(zhǔn)。（薛涌）
特約編輯：張慶德
| 
