日本單方面測繪的200海里范圍地形圖，藍色為“已經勘查海域”，綠色是所謂“大陸架可能被承認的海域”。(日本海上保安廳海洋情報部網站)
中國外交部亞洲司司長崔天凱(左)會見日本外務省亞洲大洋州局長藪中三十二(右) 圖來自中新網
中日兩國官員就東海問題進行磋商 圖來自中新網
10月25日的中日兩國關于東海天然氣開發問題的事務級磋商沒有取得實質進展。觀察家預測，“國際法庭”可能成為此項爭議的最終解決途徑。
國際先驅導報駐東京記者孫巍報道
10月25日在北京舉行的中日兩國關于東海天然氣開發問題的事務級磋商沒有取得實質進展，日本政府對此頗感“失望”。從目前的跡象看，日方很可能在東海天然氣開發問題上拋出一些后續對策。
中川昭一突然發作
基于此次會談由中方提出，因此日本政府多少抱有期待，正如經濟產業相中川昭一在磋商前所說，“取得何種進展不敢妄作猜測，但希望中方能真誠地對待，并最大限度地了解我們的想法”。
據日本媒體透露，在25日的會談中，中方堅持立場，不承認日本提出的所謂“中間線”，并對日方希望提供詳細開發數據的要求予以拒絕。這一結果使日本一些官員隨即流露出不滿情緒。
外相町村信孝在26日上午內閣會議結束后舉行的記者招待會上表示，“中方雖然就普通的地貌情況作了說明，但具體信息提供得太少”，并進一步暗示：如果磋商還照這種方式進行將毫無意義，將對會談的形式重新考量。而中川昭一更是在當天記者招待會上氣急敗壞，稱中國方面毫無誠意，“純屬浪費時間”；他毫不掩飾地表示，日方的勘測范圍肯定會擴大，而賦予企業開發權也絕非沒有可能。
而對于中方提出的共同開發建議，日方以“中國的意思不夠明確”為由拒絕。其緣由是，日方認為東海海底蘊藏的資源可能比預想的多，共同開發對日本是否有利尚難預料。日本政府還有人認為修建通往上海的石油管道，將石油賣給中國的“共同開發提案”倒不失為可行之道。
日本媒體妄加批評
由于25日的磋商直至北京的深夜才告結束，直到27日，日本重量級媒體才開始在各自社論中對中國妄加批評。
《讀賣新聞》社論開篇指出“為保護自己的海洋資源和主權，必須采取果斷的措施”。在春曉油氣田問題上，它更是言辭激烈地稱“向日本專屬經濟區建設礦區，是對日本主權的侵犯，是決不能容忍的行為。如果事情屬實，必須要求中國拆除”。該報還批評外務省過分考慮對華關系，導致日本處于被動局面，呼吁日本政府加快對海洋資源進行詳細調查，“只有掌握了自己的數據，才能同中國進行對等談判”。
《日本經濟新聞》稱：“中方的態度令人遺憾。過去中國一直呼吁雙方共同開發東海資源，但在提供數據問題上卻閃爍其辭，其真意和誠意讓人打上問號”，在保持對中方壓力的同時，“日本必須加強自己的資源調查”；“兩國在專屬經濟區劃界問題上本來就有很大分歧，日本在這個問題上不能‘一棵樹上吊死’，必須從領土領海、海洋資源利用及安全保障的角度考慮全方位的政策和戰略”。
警惕日本后續動作
在右翼勢力鼓噪下，日本政府不可能保持目前“被動挨打”的局面，很可能會采取后續對策。
一個很有針對性的方案經日本政府內部協商浮出水面。有報道稱日本政府23日做出決定，如果在25日的會談中，中國仍堅持以沖繩海槽劃定兩國專屬經濟區，日本就不再提“中間線”，而是提出“200海里”原則，反過來要求侵占中國的海域。如果以此劃界，春曉油氣田和1998年開發的平湖油氣田都將劃歸日本所有。
該方案表面上以《海洋法公約》為依托，實則是日本政府無奈之下的反撲之舉。這一決定在中日本次磋商前就已做出，并責成外務省亞洲大洋洲局長藪中三十二在北京轉達給中方。
中國海洋法專家得知后提出建議，中方首先應該明確表示，中日之間不僅存在專屬經濟區劃界問題，還存在大陸架的劃界問題。這是兩個單獨的問題，需要和日本方面分別進行協商談判。雖然最終的談判結果并不排除以單一線劃定兩國專屬經濟區和大陸架的可能，但中日大陸架劃界不能在一開始就和專屬經濟區劃界混為一談。
從當前跡象看，日方最有可能的做法就是一面通過外交渠道保持事務級磋商的級別，保證對話渠道不中斷；同時盡快掌握東海相關數據，尋求國際組織，包括聯合國機構的支持。日本政府《關于劃定大陸架基本構想》透露，日本將從2004年至2009年投入1000億日元，爭取在2009年上半年向聯合國大陸架委員會正式提交有關日本大陸架的詳細資料，真正達到擴展日本大陸架的目的。
日本海洋法學家的失語
國際先驅導報記者李桐報道 本應負責證據搜集的日本海洋法學家，以及負責實際協商的外務省，是否已開始為采取國際司法途徑裁決東海爭議做準備？
“日本外務省到北京談判，主要為了給它國內輿論一個交代�！痹谌毡緫c應大學專門研究國際海洋法的龔迎春博士對記者說。旅日10年的學者生涯，使她意識到一個謎似的現象背后必有奧妙：凡涉及中日海權爭端的事件，日本外務省官員和國際海洋法學家都緘默不語。這些處于“風暴眼”中的日本人，為何如此安靜？
龔迎春曾對日本導師提出質疑：“沖之鳥島的法律地位有問題，用加高工事的方法拓展海洋權益會被承認嗎？日本設定200海里專屬經濟區，但其他國家捕魚船也許沒有意識到這個礁巖已經成為島嶼了吧？”導師雖一時無法找出恰當的解釋方法，但也迅即反問：“那么中國為什么不派漁船來？”
透過略帶挑釁的回應，龔迎春反而感到了導師心中的不安全感。對于沖之鳥島，她兩年前就發表文章指出，它只是在高潮時高于水面的自然陸地區域，是不能維持人類居住或其經濟生活的礁巖，不應享有“專屬經濟區”或“大陸架”。這篇文章隨即引起了中國國家海洋局相關人士的注意。
但對于長年相處的日本國際法學者們，龔迎春從來看不到他們直接對處于熱點的海洋法爭議問題公開發表看法，事關中日他們更是諱莫如深。用一個反問句抵擋質疑，也許是導師最好的辦法了。她說，在他們的理論結構中，政府給礁巖“人工升級”的做法沒有國際法依據，“這也實在令人心虛”。
然而清楚的事實是，日本的海洋法學家功底深厚，普通學者也常著書立傳提出日本海洋戰略的設想。由日本財團支持，關于海洋權益的大小學術論壇異常繁榮。龔迎春體會到，“不能說這些法學家沒有主張，恰恰相反，他們思維很活躍，在學術上很有造詣”
。但是，日本政府對中國東海提出爭議的時候，這些本應成為智囊團的法學家又在哪里呢？
中日海權之爭是最近3年才在日本媒體上愈演愈烈的，與之相伴的是日本右翼“厭華”的惡劣情緒。龔迎春說，這3年媒體上幾乎沒有出現任何法學家關于中日海洋權益的評論、論文，更沒有訪談節目。
國際政治專家在談。日本媒體關于東海問題的大篇報道都來自他們，但相對炙手可熱的焦點法理來說，他們只談外圍問題。《產經新聞》和《讀賣新聞》這些右翼色彩的媒體，更是集合了石油產經界人士、防衛廳官員和政客連篇累牘的“戰斗檄文”。
“一個涉及如此專業知識的領域，竟然沒有海洋法專業人士的聲音�！饼徲赫f，她的導師從未涉及“中國開采東海資源違反國際法”的研究，因為他知道，要在這樣的事實中挑剔是違背法理的。
“京都大學海洋法教授芹田健太郎曾著書提出，暫時把釣魚島作為自然保護區，中日雙方自然科學的研究人員都可以登島考察。”龔迎春說，這位法學家明確反對激化中日矛盾。但右翼勢力的強大使大眾媒體不需要法學家的聲音，否則政治排擠或人身攻擊會接踵而至。在公義和政治壓力之間，日本法學家選擇了沉默。
“有同樣遭遇的是外務省�！饼徲赫f，這些外交官的專業精神和認真態度反而時常招致漫罵�！皣\”的聲音他們已經聽到多次，其原因就是于法無據時難以實行右翼強硬主張。
圍繞東海問題，從日本法學家到外務省官員，都在為求得相對冷靜的國內氛圍在媒體聲浪中苦苦掙扎。目前將此案提交國際仲裁或裁決，對他們來說更是不可能完成的任務。
專家分析：國際法庭將出現“中日東海案”？
國際先驅導報記者范躍龍報道
盡管中日磋商焦點在于東海天然氣項目，但在涉及的劃界方法和原則上無不映射出“牽一發而動全身”的意味。海內外媒體都注意到東海之爭難以調和的一面，因此紛紛預測爭議的最終解決途徑�！皣H法庭”開始成為觀察家新近熱衷的字眼。中日東海劃界爭議，距離提交國際裁決的那一天還會久嗎？
在中國外交學院的國際法研究所，不久前從日本回國的龔迎春博士對中日海權之爭有著更加貼切的認識。她在中日代表會談的當天接受了《國際先驅導報》的專訪。
“法理根基”掩人耳目
《國際先驅導報》：相比前一段相對安靜的年代，近年日方的強硬化是否說明其逐步找到了染指東海的法理根基？
龔迎春：中日兩國相向的海上距離不足400海里，根據1982年《聯合國海洋法公約》，如果各自主張200海里專屬經濟區，出現的重疊區域就是爭議所在。然而另一個必須警惕問題卻往往被忽略：中日專屬經濟區的劃分與大陸架的劃分，完全是兩個問題，而日本卻總試圖把兩個問題混為一談。
日本這樣做是別有用心的，這可能就涉及它自認為的“法理依據”。國際海洋法會議期間，日本駐國際海洋法法庭的法官認為，當今200海里以內的專屬經濟區代替了大陸架制度，解決相鄰海權劃界問題只用“中間線”就足夠了。這只是一種理論學說，但客觀上當然有利于日本，所以日本媒體無不回避大陸架的劃界問題，一窩蜂式地炒作所謂的“一條線”方案。這是一家之言，它不但沒有足夠判例確認，更不能上升為劃界原則。
實際上，更多學者主張大陸架制度仍然存在，這就要求1958年《大陸架公約》的締約國可以用“中間線”原則劃分相向的大陸架，但對于中日兩個非締約國來說，用“中間線”為原則劃分大陸架沒有法律基礎，雙方只能依據公平原則協商。根據《海洋法公約》，地理上的自然延伸是沿海國大陸架權利的法律基礎。
《海洋法公約》要求國家必須用國內法宣示和劃定專屬經濟區，而擁有大陸架是沿岸國的固有權利，無需宣示。哪一種權利優先自然明白。爭議海域的上面即便是日本聲稱的“專屬經濟區”，下面也還是中國的大陸架，延伸到沖繩海槽為止。上下用一條線劃清，目前是不可能的事情。
“大陸架申請”軟弱無力
《國際先驅導報》：日本把所有賭注都放在“專屬經濟區”，為什么又向聯合國申請擴大其“大陸架”？
龔迎春：這個申請恰好說明，日本了解大陸架法律地位的重要性，一方面挑選有利的劃界方法，另一方面卻再為其圖謀加上更多保險。日本無視中國大陸架權利，反而利用聯合國確認自己的大陸架。
據我所知，聯合國對日本的這份申請沒有積極響應。日本已經做好了申請被駁回的思想準備。此前，俄羅斯提交的擴大大陸架的申請正式被聯合國否定，根本原因是俄方的申請中缺乏詳細的勘測數據資料。這個前車之鑒，部分地刺激了日本決定投入巨資進行東海勘探活動，甚至直接向中國索要勘測數據。由于日方拒絕共同開發，劃界原則又未明確，這種要求中方無法接受。
根據海洋法，日本的這份申請還有一個不可逾越的障礙，那就是中國的異議。由于有利害關系國家反對，聯合國最終不會接受這份申請。其中涉及的爭議很多，包括釣魚島，以及日本用金屬鈦材料加高沖之鳥島——使其從沒有法律劃界作用的礁巖升級為可作為基點的島嶼。
釣魚島不是“先決問題”
《國際先驅導報》：本次中日會談無法取得實質進展，可能還因為釣魚島權屬之爭沒有解決，它是不是劃界的先決條件？
龔迎春：釣魚島不是東海劃界的先決問題。因為它位于中日海上等距離中間線附近，而且是個無人居住的小島，所以按照國際劃界的慣例，這樣位置的島嶼是不能作為劃界基點的。另一方面，有爭議的島不作為劃界依據也是各國在實踐中普遍接受的做法。中日在法律上公平劃分東海權益，不必等到釣魚島問題先得到解決。即使釣魚島權屬確定，它也不可以作為劃定專屬經濟區的基點，而是只有繞著該島外圍12海里領海。
《國際先驅導報》：日本認為以“中間線”劃界的方案反而是“關照中國”，這有可能得到國際認可嗎？
龔迎春：即使中國在所謂“中間線”日方一側開采天然氣，也沒有違反任何國際法。相反，日本堅持的“中間線”沒有法律依據。按照《海洋法公約》，東海劃界也必須遵循國際條約和國際習慣法確定�，F有條約沒有明確規定，只有國際習慣法可以適用。但“等距離中間線”早已經過國際法院判例說明：它不是國際習慣法，只是一個便于劃定的方法，不是劃定的原則，其前提是相關權益已由公平原則分配。國際法院確認，公平原則就是習慣法。當然，沒有抽象的公平，這就要考慮本案一系列相關因素，如中日海岸線比例、沖繩海槽等因素。這些因素已使基本法理有利于中國。
日本的鼓吹令人費解：它認為“中間線”是原則，是談判前提，必須作為中日雙方的法律義務確定下來，否則沒有談判的可能。如果繼續下去，這完全剝奪了中國基于公平原則的談判權。相反，中國的姿態是靈活務實的，并不排斥“中間線”這個具體的劃界技術，只是不能接受其作為一切談判的前提，應當公平考慮。“中間線”并不必然與公平原則吻合，因為寬大陸架的國家利益難以實現。原則之爭的結果會完全不一樣。
有人說日本正在等待海洋法判例的發展，讓“中間線”轉化為習慣法和劃界原則。但國際法院判例已經杜絕了這種可能。
《海洋法公約》要求當事國在爭議海域不要單方面行動使爭端升級，應當做出臨時安排。“擱置爭議，共同開發”就是中國的臨時安排提議，20多年一直遭到日本拒絕。中國是否有義務無限期地“提議”下去？我認為，對于目前中國正在開發的項目，海洋法沒有限制。
中日之爭何時上法庭
《國際先驅導報》：既然法理在握，為什么中國對通過國際法院解決爭議始終沒有提上議事日程？日本是否有意于此？
龔迎春：國際法院的裁決確實具有隨機性，取決于法官的裁量權和判斷力。歐洲國家對這種方式比較認可，這與其文化傳統有關。除了國際法院，海權爭議還可以通過國際仲裁法庭裁決。比如1978年英國和法國之間的大陸架仲裁案，由英法各自挑選法學家組成仲裁員，這樣的安排當事國也容易接受。
但在現階段，“東海案”若提交國際法院裁決，中國就會在維護利益的軌道上失控。中日之間存在的敵對情緒，使建立類似英法的仲裁庭也不現實。
不過我注意到在日韓兩國的獨島(竹島)之爭中，日本曾提出由國際仲裁解決，遭到韓國反對，顯然是因為韓國對該島可以有效控制。在中日爭議中同樣處于下風的日本，也有可能提議采用國際司法途徑，但因勝算不定，它也不會輕易表態。
而在國際法院這種方式中，缺少中方的同意，日方也無權借國際司法途徑挑起事端，因為雙方必須協議在先，才能接受管轄裁決。
《國際先驅導報》：國際法院是否越來越多地運用“中間線”劃分海權？
龔迎春：從實踐看，有用“中間線”劃分海上專屬經濟區的先例，但為照顧寬大陸架國家(中國)的利益，還要依據“自然延伸”原則在爭議海域的中間再劃一條線，作為公平原則的體現，以此補償其大陸架方面的損失。
平松茂雄：東海“爭端”始作俑者
國際先驅導報記者李桐報道
今年6月23日，日本經濟產業相中川昭一飛臨東海上空“中間線”日本一側對中國天然氣田進行視察。這曾被人們認為是“東海油氣資源爭端的禍首”，但其實這一輪風波的始作俑者是平松茂雄，現日本慶林大學社會科學部教授，他擔任的主要科目是中國對外政策研究。
1958年，平松茂雄從慶應大學文史專業畢業；1967年至1987年在日本防衛廳研究所任職，期間還在日本國駐香港總領館任研究員，成為中國問題專家。
平松沒有任何國際海洋法的學術背景，卻在今年5月27日，同《東京新聞》記者一道先于中川昭一乘機對中國東海天然氣開采設施進行調查，拍攝照片，并于次日在《東京新聞》連續刊出述評文章，妄自為中日涉及東海的國際法問題定性。
此后，在日本右翼雜志《正論》8月號中，平松進一步發表煽動性文章稱，中國已經確定在“中間線”日本一側有石油資源，提出“共同開發”其實明知日本會拒絕，而一旦日本方面拒絕，中國就會有理由單方面開發。所謂“擱置爭議，共同開發”只是中國的姿態而已。他還說，“日本最不希望中國把美國和歐洲的石油公司加入開發項目，因為這是最麻煩的”。平松的此番言論令人不禁再次懷疑，兩家英資和美資的公司都宣布退出中方東海資源開發項目的背后，除了“商業考慮”，是否存在日本的暗中動作。
對于日方單方面提出劃界方案，平松也一直起到推動作用：“如果日本不加緊劃分中間線，中國越線開發只是時間問題�！眱赡陙�，平松在日本國內很多場合都竭力宣揚他的主張，并且在財團資助下聚集右翼政客召開研討會，為分割東海資源統一思路。他撰文承認，“既然兩種劃界方法都有國際法的依據，那就必須依靠政治方法解決，這當然包括政治攻勢和新聞攻勢�！�
正是出于構成“新聞攻勢”的目的，日本媒體有意不提及大陸架爭議，只是一再強調中國侵入日本的“專屬經濟區”，使爭端的真正焦點不為日本公眾了解——這也是平松的一貫主張，因為中國的開發雖然令日本右翼極不愉快，但其實并不違法。
分析：中日能源合作前景光明
【作者】美國摩根士丹利公司經濟師 羅伯特·費爾德曼
國際先驅導報文章
對日本來說，南中國海爭端涉及兩個問題：一是中東能源輸往日本經過的海上航線的使用權；二是海底能源的開采權。如果中日能夠妥善處理，使日本無須利用軍事手段保護海上航線，那么雙方都會從中受益。對美國來說也是如此。
開采權問題比較難以處理，而且存在這樣一種危險，那就是石油價格攀升太快，一方會采取軍事行動占領這些區域。但我對能源價格能否引發這樣的行動表示懷疑，因為單邊主義帶來的經濟損失可能會超過它所能帶來的任何利益。
中國還希望修建一條從中亞國家通往中國西部的輸油管道，而日本對這些項目沒有太大興趣，但它可以成為項目的投資者或設備供應商。這種項目會減輕國際石油價格的上漲壓力，從而使日本受益。
我對石油形勢的理解是，日本和中國都認為，要想維護國內的經濟和政治穩定，它們必須合作解決能源問題。兩國都沒有尋求單邊解決方案的資源和軍力。因此，日中在能源領域似乎有光明的合作前景。(李雪/譯)
評論：中日要消除亞洲式的嫉妒
【作者】加拿大漢和情報中心 平可夫
國際先驅導報文章
中日兩國應該消除亞洲式的嫉妒，重新相互認識�；趥鹘y的輕視，日本多數軍事分析家不能客觀對待中國軍事力量的崛起，甚至無知地懷疑中國正在生產的“中華神盾”驅逐艦是否只是擺擺樣子而已。事實上，依照中國龐大的軍事工業基礎和目前較為開放的外部環境，中國軍事技術上的進步早已得到甚至是美國五角大樓的認同。
日本的民族性格是只有當大和民族佩服一個國家時，雙邊關系才可能較為順利地發展，例如典型的美日關系。因此，中日關系改善只是時間問題，只要中國經濟、文化力量等軟權力的凝聚力持續增長，就會贏得日本的尊重，中日關系發展就會順利。反之，日本作為一支重新崛起的獨立的政治力量，有利于亞洲的政治穩定，這一點也應得到中國的尊重。
編輯：林彥婷
