開(kāi)發(fā)商承諾：房屋買(mǎi)賣(mài)合同生效兩年內(nèi)辦妥產(chǎn)權(quán)證。在該承諾未能兌現(xiàn)的情況下，房主杜先生將開(kāi)發(fā)商告上法庭。近日，北京市二中院終審判決，解除雙方的商品房預(yù)售契約及購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議；房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商返還杜先生168萬(wàn)元購(gòu)房款及利息，印花稅、律師代理費(fèi)及保險(xiǎn)金共計(jì)兩萬(wàn)余元。
杜先生購(gòu)買(mǎi)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公
司一套168萬(wàn)元房屋，2000年6月7日，雙方簽訂了《內(nèi)銷(xiāo)商品房預(yù)售契約》和補(bǔ)充協(xié)議。補(bǔ)充協(xié)議約定，房屋買(mǎi)賣(mài)合同生效后兩年內(nèi)開(kāi)發(fā)商為杜先生辦理產(chǎn)權(quán)證。若因開(kāi)發(fā)商原因使杜先生無(wú)法得到房屋產(chǎn)權(quán)證，視為開(kāi)發(fā)商對(duì)杜先生有欺詐行為，杜先生有權(quán)解除購(gòu)房合同，開(kāi)發(fā)商在接到解除購(gòu)房合同通知10天內(nèi)退還全部購(gòu)房款及所產(chǎn)生的利息及雙倍返還定金，按每年10％的折舊率同時(shí)退還房屋裝修費(fèi)用。
商品房預(yù)售契約及購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，杜先生當(dāng)日交納首付款及定金34萬(wàn)元，并于同年7月通過(guò)貸款交納了134萬(wàn)元剩余房款，開(kāi)發(fā)商交付房屋。杜先生進(jìn)住后對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，還支付840元印花稅、4020元律師代理費(fèi)以及兩萬(wàn)余元保險(xiǎn)金。
今年2月，杜先生起訴至一審法院稱，發(fā)現(xiàn)所購(gòu)房屋不具有商業(yè)用房的法律批準(zhǔn)文件，政府有關(guān)部門(mén)僅批準(zhǔn)其為住宅房屋。開(kāi)發(fā)商沒(méi)有按約定在合同生效后兩年內(nèi)為自己辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。故要求解除雙方商品房預(yù)售契約，返還全部購(gòu)房款和銀行貸款利息66萬(wàn)余元，退回房屋；賠償為購(gòu)買(mǎi)房屋而支付的印花稅、律師費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)2．6萬(wàn)余元；承擔(dān)為進(jìn)行證據(jù)保全所支付的全部費(fèi)用1100余元；承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。開(kāi)發(fā)商稱杜先生簽約的合同目的已實(shí)現(xiàn)，房產(chǎn)證沒(méi)有辦理，并非己方原因；不同意解除合同及其他賠償。一審敗訴后，杜先生不服，上訴到北京市二中院。
二中院經(jīng)審理認(rèn)為，杜先生與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的商品房預(yù)售契約及補(bǔ)充協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)規(guī)定，應(yīng)為有效。開(kāi)發(fā)商未能在雙方約定的期限內(nèi)為杜先生辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，其行為已構(gòu)成違約，杜先生依據(jù)合同享有解除合同的權(quán)利。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)退還杜先生已付的全部購(gòu)房款及所產(chǎn)生的利息，同時(shí)還應(yīng)負(fù)擔(dān)杜先生為購(gòu)買(mǎi)此房已支付的印花稅、律師費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)。
作者：高志海 付 輝
特約編輯:廣偉
