盧軼男
理論上，山東魯抗醫(yī)藥(相關,行情)股份有限公司在2003年5月成功增發(fā)A股，就意味著魯抗公司既往的行為已經得到了中國證監(jiān)會的肯定，而曾
經喧囂一時的“財務造假風波”也將宣告結束。但當初掀起這場風波的舉報人艾群策和吳德東卻沒有就此罷休，2月9日、10日，艾群策分別向北京市西城區(qū)和朝陽區(qū)人民法院提交了民事訴訟狀，中國證監(jiān)會以第二被告的身份出現(xiàn)在起訴書上。
證監(jiān)會成被告
艾群策在訴狀請求中提出，某證券周刊和中國證監(jiān)會對其造成了名譽侵害。
其事實依據(jù)是，某周刊在2003年3月的報道中寫道：“經過證監(jiān)會稽查局核實，舉報人所稱的公司財務造假行為純屬無中生有。”艾群策事后向證監(jiān)會和某周刊交涉，要求對方澄清，遭到“拒絕”。證監(jiān)會在2003年5月28日出具了一份《不予受理決定書》，明確表示“申請人（指艾群策———編者注。）就其舉報山東魯抗醫(yī)藥股份有限公司2001年、2002年1－9月份業(yè)績虛假，對被申請人（指中國證監(jiān)會———編者注。）所做出的調查結果不服提出的行政復議申請，經審查，本會（指中國證監(jiān)會———編者注。）認為：行政機關對公民舉報其他法人、社會組織和個人涉嫌違法行為所作出的處理或答復，不屬于行政復議范疇；同時，申請人的復議申請，沒有具體的行政復議要求，不符合受理條件。根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第十七條、《中國證券監(jiān)督管理委員會行政復議辦法》第十七條的規(guī)定，決定不予受理。”
艾群策認為對方不合作的言行“直接導致了原告社會評價的降低，給原告股市研究工作帶來極大不便。”
調查手段被質疑
證監(jiān)會上市部工作人員對記者表示，清楚知道艾群策等人到證監(jiān)會舉報“魯抗公司財務造假”一事，但不知道狀告證監(jiān)會一事。一位上市部工作人員認為，艾群策此舉是為了推翻早前證監(jiān)會對于“魯抗財務造假”一事的裁定。
“證監(jiān)會在調查‘魯抗財務造假’問題上采用的調查手段本身就存在問題，我怎么可能信服證監(jiān)會的裁定呢？我要證明我的清白。”艾群策對證監(jiān)會的調研方式提出了質疑。
據(jù)艾群策所言，當初證監(jiān)會的確對舉報做出了反應，魯抗被要求暫停增發(fā)也表明了證監(jiān)會對此事件的重視。2003年1月8日，魯抗發(fā)布公告稱，中國證監(jiān)會濟南證管辦組成調查組，進駐魯抗醫(yī)藥。“問題就是出在這個調查組身上。”根據(jù)艾群策的說法，得到中國證監(jiān)會調查授權的濟南證管辦曾經參與了魯抗公司上市一事，并在上市過程中起到了非常重要的作用。“承認魯抗財務造假問題就是對他們當初工作的否定，他們怎么可能去否定自己當初的成績呢？”
魯抗2003年3月6日發(fā)布公告：“山東魯抗醫(yī)藥股份有限公司從中國證券監(jiān)督管理委員會有關部門獲悉：舉報材料所稱公司2001年、2002年1－9月份業(yè)績虛假證據(jù)不足。”而艾群策卻稱：“作為調查的申請人，我當時沒有得到證監(jiān)會相關的調查結果回復，卻看到這則公告，這讓我不能不懷疑這次調查的公正性。”對此，證監(jiān)會工作人員表示，有關問題的回答，需要請示有關領導。
既然不承認證監(jiān)會做出的裁決，艾群策理所當然地認為某周刊的報道是對自己名譽的侵害。
魯抗高管內部發(fā)言承認虧損
“當時我向證監(jiān)會提供了200頁的核心財務資料，這些資料都是來自魯抗高層及財務人員。我對自己提供的證據(jù)非常有信心。”從2001年底舉報魯抗到現(xiàn)在，艾群策堅持認定自己提供的財務數(shù)據(jù)不僅可信度高，而且非常翔實地證明了魯抗的財務的確存在問題。
艾群策還向記者出具了一項所謂的證據(jù)———魯抗董事長章建輝2002年8月16日在內部會議上的名為《克服惰性，與時俱進，確保魯抗百年大業(yè)》的講話。在這篇報告的第四部分《一個虧損的企業(yè)能維持多久？》有這樣一段話：“好多人都認為魯抗是大型國企，是上市公司，企業(yè)效益很好，認為進了魯抗就像進了保險箱一樣安全。這是一種錯誤想法，其實魯抗并不像大家想像的那樣生產經營很好，很掙錢。隨著國家政策的不斷調整，企業(yè)遇到的風險也在不斷增加，去年安裝公司虧損有幾個月發(fā)不出工資，今年上半年，職工醫(yī)院已虧了51萬元，靈芝公司虧了183萬元，魯原分公司虧了727萬元，而一藥廠、二藥廠、菏澤公司原來的虧損還未彌補上，請大家冷靜下來認真想一想，一個虧損的企業(yè)到底能維持多久？”艾群策指出，章建輝的講話已經承認了虧損的事實，這些數(shù)據(jù)與魯抗公布的數(shù)據(jù)存在差異，而且根據(jù)有關規(guī)定，像這樣一個虧損企業(yè)是沒有資格增發(fā)的。記者致電魯抗，但暫沒有得到任何回應。
舉報人神秘失蹤
從2001年舉報到現(xiàn)在，為了維護自身利益和證實魯抗的造假事件成立，艾群策等已經采取了好幾次司法行為。“我現(xiàn)在沒有退路了，而且我很擔心自己的安全。因為我的同伴已經失蹤了。”
艾群策所說的同伴是跟他一起參與舉報的吳德東，原魯抗制藥下屬企業(yè)魯抗靈芝藥業(yè)公司的董事長。與此同時，記者從濟寧市檢察機關證實了已經對吳德東發(fā)出了逮捕令的消息。據(jù)有關部門透露，逮捕原因是因為吳德東在“靈芝”任職期間涉嫌貪污和挪用公款。
“這已經不是他們第一次做出這樣的舉動，2003年初也采取過類似的行動，但最終因為證據(jù)不足而被釋放。”艾群策對此頗有看法。
2月10日下午，本報記者接到另一個前“靈芝”工作人員孟昭春的電話，聲稱濟寧市檢察院也對他發(fā)出了拘捕令，理由是涉嫌泄漏財務數(shù)據(jù)。據(jù)孟昭春自我介紹，早前曾幫助魯抗公司設計過財務軟件。孟昭春表示作為一個技術人員，自己沒有資格和途徑可以獲得魯抗的財務數(shù)據(jù)，“我不明白為什么檢察機關會以這樣的理由對我拘捕。”本報致電濟寧市檢察院求證，卻無人接聽。
“不排除魯抗在為證明自己的清白掃清道路。”艾群策表示，“同樣為了證明我們的清白，我們還會將這些質疑進行下去，直到我們能得到一個公平、公開、公正的答案。”
責任編輯：原霞
