《北京市工資支付規(guī)定》1月22日起正式實(shí)施，其中春節(jié)加班“三薪”的規(guī)定，正是當(dāng)下“上班族”最關(guān)心的話題。說(shuō)實(shí)在話，規(guī)定中對(duì)節(jié)日加班薪酬的具體規(guī)定不難理解，就算是真的不太理解，想咨詢也不難做到。真正讓《規(guī)定》無(wú)可奈何的，倒是那些春節(jié)期間加了班又領(lǐng)不到“三薪”、且又根本不敢向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴的那些打工者。
據(jù)《北京現(xiàn)代商報(bào)》報(bào)道，除政府部門和一些大型國(guó)企外，相當(dāng)多的外企、民企從未把“三薪”規(guī)定的執(zhí)行當(dāng)回事兒。為什么不當(dāng)回事？原因可能會(huì)很多，但最根本的原因只有一個(gè)——?jiǎng)趧?wù)市場(chǎng)的供大于求。在這樣的規(guī)律面前，政府的一紙規(guī)定，不過是在“應(yīng)該如何”上提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于“應(yīng)該如何”卻“沒有如何”的企業(yè)主，只能通過受到侵害的員工舉報(bào)，才有可能啟動(dòng)監(jiān)督執(zhí)法權(quán)。但現(xiàn)實(shí)是，別說(shuō)為個(gè)春節(jié)“三薪”不敢聲張，就是不簽勞動(dòng)合同這樣的大事，又有幾個(gè)敢于向老板強(qiáng)求的呢？用人的主動(dòng)權(quán)在老板手里，為個(gè)春節(jié)“三薪”丟了飯碗，這是一筆什么樣的風(fēng)險(xiǎn)賬？哪個(gè)打工者又看不清？
不難看出，《規(guī)定》起到的，主要是一個(gè)“行為標(biāo)桿”的作用，而在執(zhí)法層面上，充其量只是處于“民不舉，官不究”守勢(shì)狀態(tài)。這其中，既有法規(guī)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)的問題，也有法規(guī)本身的較高標(biāo)準(zhǔn)與政府部門主動(dòng)執(zhí)法能力的不相配的問題。
對(duì)于前者，筆者認(rèn)為，就《規(guī)定》中規(guī)定的春節(jié)“三薪”來(lái)說(shuō)，如果不考慮不同體制、不同性質(zhì)的單位，只是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、一個(gè)模式地推行，實(shí)際上未必合情合理。試想，一個(gè)只有幾名雇工的個(gè)體小餐館，和那些足額“吃財(cái)政飯”的大機(jī)關(guān)同樣執(zhí)行春節(jié)“三薪”制度，那支付能力又該有著多大的差別？如此“一刀切”的法規(guī)，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)有著不小的脫節(jié)，落實(shí)起來(lái)又怎能不吃力？
對(duì)于后者，我覺得法規(guī)的制定，首先要考慮的是執(zhí)行層面的問題。換言之，不能僅停留在“應(yīng)該如何做”等技術(shù)層面上，而是更應(yīng)該立足于“如何令其必須這么做”以及“不這么做又該如何”等保障層面上。春節(jié)加班明確了“三薪”制，表面看是在維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，可是如果用人者對(duì)此項(xiàng)規(guī)定置若罔聞，有關(guān)部門的執(zhí)法又相對(duì)被動(dòng)，受到侵害的勞動(dòng)者再不敢投訴，法規(guī)的“撐腰”作用將十分有限。
為今之計(jì)，筆者認(rèn)為此類法規(guī)應(yīng)該進(jìn)一步開闊思路，在與社會(huì)現(xiàn)實(shí)更貼近、可操作性更強(qiáng)上下一番功夫。比如，能否除了“三薪”制之外，按照不同行業(yè)，制定一個(gè)行業(yè)內(nèi)相對(duì)適用的“節(jié)日加班薪酬基數(shù)”？由政府部門按基數(shù)提取后，委托第三方代為發(fā)放？當(dāng)然，我拋出的這個(gè)“比如”，可能連“磚”都算不上，但只要大家都按打破常規(guī)的思路來(lái)“拋”，那“玉”是早晚可以引來(lái)的。（馬龍生）
